アカウント名:
パスワード:
コンピューター科学の父、アラン・チューリングは、同性愛を理由に有罪判決を受け、それが原因で自殺したと言われています。
だから、プログラマーにとって、同性愛差別は親の仇のようなものだと思っていたのですが。
いっぱいいるなあ。親の仇。
>だから、プログラマーにとって、同性愛差別は親の仇のようなものだと思っていたのですが。
そんな理由でプログラマーが一律して同性愛支持になるわけないと思うけど、しかしそれはそれとして「いっぱいいる」かい?例えばどれ?
半分以上は冗談ですが、でも、尊敬する人は人格も信じたいという気持ちは、それなりに強力だと思いますけどね。
それが悪く働くこともありますが、今回は差別の否定の方向に働いているわけですし、遠慮することはない。
しかしそれはそれとして「いっぱいいる」かい?例えばどれ?
#2398223あたりが一番ひどいですかね。
人格と功績は別物ですよ。混同するのはよくないです。
>#2398223>あたりが一番ひどいですかね。
それが一番ひどい同性愛差別ですか?うーん。
#2398177が同性愛差別を批判するにあたって、強引で適用範囲の広い論理を持ち出しているので同性愛の問題以前にその論理に対してツッコミを入れる人が出ていますね(#2398201など)。で、こうしたツッコミを入れている人は、必ずしも同性愛を差別している人間という訳ではないでしょう。#2398223も(私は#2398294自体はツッコミとして的外れだと思うけど)論理の揚げ足を取ってる(つもり)なのであって、これを書いた人が同性愛に反対かどうかすら読み取れないと思うのですが。
書き間違えた×(私は#2398294自体はツッコミとして的外れだと思うけど)○(私は#2398223自体はツッコミとして的外れだと思うけど)
ナチュラルに、異性愛と同性愛の差を、食べ物を食べることとうんこを食べることの差と同じだという発言ですからね。
論理としてでてきた同性愛者は異性愛者と差別すべきだ、という主張より、感覚としてナチュラルに差別が出てきたほうが、より問題だと思います。
ん?この発言はうんこ愛好者への差別かな?#2398223の発言者がうんこ愛好者だったらすみません。
>ナチュラルに、>異性愛と同性愛の差を、>食べ物を食べることとうんこを食べることの差と同じだという発言ですからね。
全然そんなんじゃないでしょ。うんこ以外に麻薬や殺人を出してる人もいるけど(#2398339, #2398359)それらは論理のおかしさを言うために、その論理が適用可能な(と考えた)極端な例を出してるだけで、同性愛をそれらと同じ異常行動として差別してるわけじゃないですよ。実際それらの例を出した人達は、同性愛自体は支持してるかも知れない。
>ん?>この発言はうんこ愛好者への差別かな?>#2398223の発言者がうんこ愛好者だったらすみません。
落ち着いて下さい。
論理のおかしさを言うために、なぜ極端な例を上げる必要があるのですか?
論理構造がおかしいなら、極端な例出なくても話は成り立つはずですが、極端じゃない例に変更すると例が成り立たないようですが。
つまり、犯罪とかうんこと同じくらい嫌われるものだ、という例として挙げていると考えないと、矛盾しますね。
で、それがおかしいと思わないことが、差別というのです。
あなたがやってない何らかの行為のことを、差別というわけではありません。
麻薬の例を書いた者です。私は同性愛自体は社会的に認められるべきものとして支持しています。論理のおかしさを説明するために、それが分かりやすく明確になるような例を選ぶのは、基本的な議論の方法ですよ。
つまり、犯罪とかうんこと同じくらい嫌われるものだ、という例として挙げている
意地はってるのか何なのか誰が何を説明しても理解しないようだけど『同性愛は支持するが、同性愛を擁護する「この」論理はおかしい。その論理で行けば「こういうおかしなこと」も認めなくてはいけなくなるではないか。』ということもあるんですよ。で、それは同性愛を「こういうおかしなこと」と同一視して差別してるのではないのです。むしろ逆。
本人の意思にかかわらず周りから禁止されるようなものは、数えられるほどしかありません。
数が少いかどうかはともかく、数が少なければ何なんですか?
相手が一般論を言っているのに対して、特例を上げてそれが当てはまるに決まっているような言い方をするのは、
そんなことしてませんよ?何をどう勘違いされているのかすら、私にはちょっとわかりません。
この部分をどうして読み飛ばしたのですか?
読み飛ばしてません、どういうことですか。
差別に関していえば、自己申告で自分は理解があるというのは、信頼できないことが非常に多いです。差別をしない人間にな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
親の仇 (スコア:0)
コンピューター科学の父、アラン・チューリングは、
同性愛を理由に有罪判決を受け、
それが原因で自殺したと言われています。
だから、プログラマーにとって、
同性愛差別は親の仇のようなものだと思っていたのですが。
いっぱいいるなあ。親の仇。
Re: (スコア:0)
>だから、プログラマーにとって、同性愛差別は親の仇のようなものだと思っていたのですが。
そんな理由でプログラマーが一律して同性愛支持になるわけないと思うけど、
しかしそれはそれとして「いっぱいいる」かい?例えばどれ?
Re:親の仇 (スコア:0)
半分以上は冗談ですが、
でも、尊敬する人は人格も信じたいという気持ちは、
それなりに強力だと思いますけどね。
それが悪く働くこともありますが、
今回は差別の否定の方向に働いているわけですし、
遠慮することはない。
しかしそれはそれとして「いっぱいいる」かい?例えばどれ?
#2398223
あたりが一番ひどいですかね。
Re:親の仇 (スコア:1)
人格と功績は別物ですよ。
混同するのはよくないです。
Re: (スコア:0)
>#2398223
>あたりが一番ひどいですかね。
それが一番ひどい同性愛差別ですか?うーん。
#2398177が同性愛差別を批判するにあたって、強引で適用範囲の広い論理を持ち出しているので
同性愛の問題以前にその論理に対してツッコミを入れる人が出ていますね(#2398201など)。
で、こうしたツッコミを入れている人は、必ずしも同性愛を差別している人間という訳ではないでしょう。
#2398223も(私は#2398294自体はツッコミとして的外れだと思うけど)論理の揚げ足を取ってる(つもり)なのであって、
これを書いた人が同性愛に反対かどうかすら読み取れないと思うのですが。
Re: (スコア:0)
書き間違えた
×(私は#2398294自体はツッコミとして的外れだと思うけど)
○(私は#2398223自体はツッコミとして的外れだと思うけど)
Re: (スコア:0)
ナチュラルに、
異性愛と同性愛の差を、
食べ物を食べることとうんこを食べることの差と同じだという発言ですからね。
論理としてでてきた同性愛者は異性愛者と差別すべきだ、という主張より、
感覚としてナチュラルに差別が出てきたほうが、より問題だと思います。
ん?
この発言はうんこ愛好者への差別かな?
#2398223の発言者がうんこ愛好者だったらすみません。
Re: (スコア:0)
>ナチュラルに、
>異性愛と同性愛の差を、
>食べ物を食べることとうんこを食べることの差と同じだという発言ですからね。
全然そんなんじゃないでしょ。
うんこ以外に麻薬や殺人を出してる人もいるけど(#2398339, #2398359)
それらは論理のおかしさを言うために、その論理が適用可能な(と考えた)極端な例を出してるだけで、
同性愛をそれらと同じ異常行動として差別してるわけじゃないですよ。
実際それらの例を出した人達は、同性愛自体は支持してるかも知れない。
>ん?
>この発言はうんこ愛好者への差別かな?
>#2398223の発言者がうんこ愛好者だったらすみません。
落ち着いて下さい。
Re: (スコア:0)
論理のおかしさを言うために、
なぜ極端な例を上げる必要があるのですか?
論理構造がおかしいなら、
極端な例出なくても話は成り立つはずですが、
極端じゃない例に変更すると例が成り立たないようですが。
つまり、犯罪とかうんこと同じくらい嫌われるものだ、
という例として挙げていると考えないと、
矛盾しますね。
で、それがおかしいと思わないことが、
差別というのです。
あなたがやってない何らかの行為のことを、
差別というわけではありません。
Re: (スコア:0)
麻薬の例を書いた者です。
私は同性愛自体は社会的に認められるべきものとして支持しています。
論理のおかしさを説明するために、それが分かりやすく明確になるような例を選ぶのは、基本的な議論の方法ですよ。
つまり、犯罪とかうんこと同じくらい嫌われるものだ、
という例として挙げている
意地はってるのか何なのか誰が何を説明しても理解しないようだけど
『同性愛は支持するが、同性愛を擁護する「この」論理はおかしい。
その論理で行けば「こういうおかしなこと」も認めなくてはいけなくなるではないか。』ということもあるんですよ。
で、それは同性愛を「こういうおかしなこと」と同一視して差別してるのではないのです。
むしろ逆。
Re: (スコア:0)
本人の意思にかかわらず周りから禁止されるようなものは、数えられるほどしかありません。
数が少いかどうかはともかく、数が少なければ何なんですか?
相手が一般論を言っているのに対して、特例を上げてそれが当てはまるに決まっているような言い方をするのは、
そんなことしてませんよ?何をどう勘違いされているのかすら、私にはちょっとわかりません。
この部分をどうして読み飛ばしたのですか?
読み飛ばしてません、どういうことですか。
差別に関していえば、自己申告で自分は理解があるというのは、信頼できないことが非常に多いです。
差別をしない人間にな