アカウント名:
パスワード:
多数決で決まる経典って、それは科学と呼ぶんじゃないかと。努力すれば、という条件付きですが、全ての人が理解できるものが科学で、特定の人にしか見えない、理解できないものが芸術とか宗教だと思ってた。
検証可能なものが科学で、不可能なものは哲学だよ。
だから、宇宙論の一部はいまだ哲学のまま。宗教も検証不可能であるうちは哲学のまま。
まぁ、おおざっぱな分け方だけどね…。
「検証可能」は大事な一要素だけど、必ずしも満たすべき条件ではなく、必須なのは「蓋然性」ですよ。おおむねその話で問題ないなら、ひとまずそれを土台に前に進む、というものです。
んで蓋然性は「その道の専門家ならだいたい納得してくれる」であって、「万人が(がんばれば)理解できる」ではありません。政治でも科学でも宗教でも同様なんですけど、高度な話はその土俵まで上がれるだけの能力と蓄積あってこそであり、万人(もしくは平均的なヒト)を基準にしちゃだめです。専門家がポカしないっつってるんじゃないですよ。専門家レベルになれるのが全人類の中の一握りしかいないって分野もある、ってだけのお話。
その理屈だと「科学者が納得する」基準が明らかでないし、専門家(と狂人)と素人を区別する基準も必要になってくる
科学とそうでないものを分かつものは何か→蓋然性である→蓋然性とは何か→科学者の納得である→科学者は何に納得するか→蓋然性である(ループ突入)
であって、実は宗教だって自称専門家は納得している(理由は「教祖がそう言っているから」だったりするが)
あと、科学的観測において観測された現象に見られる「蓋然性」と、科学者集団の社会学的現象(多数の納得?)に見られる「蓋然性」は区別しないと話が混乱すると思う
ここは私の書き方があまりに悪かったです。「蓋然性の定義とは、科学者が納得すること」というつもりではなかったんです。あえて書き直すなら「蓋然性は万人がそれぞれ判断するものではなく、専門家がその専門性をもって判断するもの」くらいの意味です。
蓋然性の定義の話をするなら…蓋然性とは検証可能性や証拠の有無(強さ)、論理的な矛盾のなさなどを考慮した「そうである可能性の高さ」、といったところでしょうか。
言いたかったことは2つ。検証可能性を必須としたり、確実な動かぬ証拠が必要とか言ったとたん、科学のかなりの部分はあやふやになっちゃうということ。「もっともらしさ」「確実さ」を万人が”がんばれば”理解できる、というほど専門分野はやさしくない、ということ。(後者は別に科学に限らないですね。宗教だって同様)
#宇宙論を「検証可能性ないから科学じゃない」って言ってくる奴の相手はめんどい、と言い換えても(よくない
専門家になることはやさしいこと、とは考えていませんが、それは専門家が新しいことを発見する人だからであって、既に発見された物については、万人(平均的な人間)でも”がんばれば”理解できると思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
科学に収束しそう (スコア:0)
多数決で決まる経典って、それは科学と呼ぶんじゃないかと。
努力すれば、という条件付きですが、全ての人が理解できるものが科学で、特定の人にしか見えない、理解できないものが芸術とか宗教だと思ってた。
Re: (スコア:0)
検証可能なものが科学で、不可能なものは哲学だよ。
だから、宇宙論の一部はいまだ哲学のまま。
宗教も検証不可能であるうちは哲学のまま。
まぁ、おおざっぱな分け方だけどね…。
Re: (スコア:0)
「検証可能」は大事な一要素だけど、必ずしも満たすべき条件ではなく、必須なのは「蓋然性」ですよ。
おおむねその話で問題ないなら、ひとまずそれを土台に前に進む、というものです。
んで蓋然性は「その道の専門家ならだいたい納得してくれる」であって、「万人が(がんばれば)理解できる」ではありません。
政治でも科学でも宗教でも同様なんですけど、高度な話はその土俵まで上がれるだけの能力と蓄積あってこそであり、万人(もしくは平均的なヒト)を基準にしちゃだめです。
専門家がポカしないっつってるんじゃないですよ。
専門家レベルになれるのが全人類の中の一握りしかいないって分野もある、ってだけのお話。
Re: (スコア:0)
その理屈だと「科学者が納得する」基準が明らかでないし、専門家(と狂人)と素人を区別する基準も必要になってくる
科学とそうでないものを分かつものは何か→蓋然性である→蓋然性とは何か→科学者の納得である→科学者は何に納得するか→蓋然性である(ループ突入)
であって、実は宗教だって自称専門家は納得している(理由は「教祖がそう言っているから」だったりするが)
あと、科学的観測において観測された現象に見られる「蓋然性」と、科学者集団の社会学的現象(多数の納得?)に見られる「蓋然性」は区別しないと話が混乱すると思う
Re: (スコア:0)
ここは私の書き方があまりに悪かったです。
「蓋然性の定義とは、科学者が納得すること」というつもりではなかったんです。
あえて書き直すなら「蓋然性は万人がそれぞれ判断するものではなく、専門家がその専門性をもって判断するもの」くらいの意味です。
蓋然性の定義の話をするなら…
蓋然性とは検証可能性や証拠の有無(強さ)、論理的な矛盾のなさなどを考慮した「そうである可能性の高さ」、といったところでしょうか。
言いたかったことは2つ。
検証可能性を必須としたり、確実な動かぬ証拠が必要とか言ったとたん、科学のかなりの部分はあやふやになっちゃうということ。
「もっともらしさ」「確実さ」を万人が”がんばれば”理解できる、というほど専門分野はやさしくない、ということ。
(後者は別に科学に限らないですね。宗教だって同様)
#宇宙論を「検証可能性ないから科学じゃない」って言ってくる奴の相手はめんどい、と言い換えても(よくない
Re:科学に収束しそう (スコア:0)
専門家になることはやさしいこと、とは考えていませんが、それは専門家が新しいことを発見する人だからであって、
既に発見された物については、万人(平均的な人間)でも”がんばれば”理解できると思います。