アカウント名:
パスワード:
各宿泊施設にガイドラインを遵守させて、旅行者が大幅に増えたのに感染者は増えなかった。単に景気対策というだけでなく、「新しい行動様式」の具体例を示したのが大きい。「どこまで感染リスクを受容するか」という難しい問題を、個人や企業に丸投げするのではなく、政府として率先して範を示した。政府のリーダーシップがなければ、「コロナ警察」の批判や風評被害のリスクを恐れる企業ははるかに当惑し、委縮していただろう。Go To Eatはまた毛色が違うから別の話だけど。
>旅行者が大幅に増えたのに感染者は増えなかった。
旅行者が大幅に増えなければ、感染者は激減してたんじゃねえの
感染と経済は天秤のように相反し、どちらか一方が成功してももう一方が失敗し、結果全て失敗になるという難しい状況。つまり感染者を激減させるとその代償に経済が犠牲になる。
しかも激減させたからといって安心できない。海外も含めて根絶できない以上、つねに再流行のリスクがあるから解決しないんだよ。
台湾も中国も、感染をほぼ抑え込んで、かつ経済も好調なんだがとくに台湾はロックダウンや大幅な行動規制なしでコロナ抑え込んだ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
Go To Travelは上手にやったよね (スコア:1)
各宿泊施設にガイドラインを遵守させて、旅行者が大幅に増えたのに感染者は増えなかった。
単に景気対策というだけでなく、「新しい行動様式」の具体例を示したのが大きい。
「どこまで感染リスクを受容するか」という難しい問題を、個人や企業に丸投げするのではなく、政府として率先して範を示した。
政府のリーダーシップがなければ、「コロナ警察」の批判や風評被害のリスクを恐れる企業ははるかに当惑し、委縮していただろう。
Go To Eatはまた毛色が違うから別の話だけど。
Re: (スコア:0)
>旅行者が大幅に増えたのに感染者は増えなかった。
旅行者が大幅に増えなければ、感染者は激減してたんじゃねえの
Re:Go To Travelは上手にやったよね (スコア:0)
感染と経済は天秤のように相反し、どちらか一方が成功してももう一方が失敗し、結果全て失敗になるという難しい状況。
つまり感染者を激減させるとその代償に経済が犠牲になる。
しかも激減させたからといって安心できない。
海外も含めて根絶できない以上、つねに再流行のリスクがあるから解決しないんだよ。
Re: (スコア:0)
台湾も中国も、感染をほぼ抑え込んで、かつ経済も好調なんだが
とくに台湾はロックダウンや大幅な行動規制なしでコロナ抑え込んだ