アカウント名:
パスワード:
何を持って遠紫外線といっているのかわかりませんが、私の認識では遠紫外線は波長200 nm以下の光だったはず。ちゃんとした学術書では確認しておりませんが、下記Wiliでも同じですね。
遠紫外線はUVAなどよりも波長が短い（高エネルギー）なので、より人体に有害と思うのですが、、、光照射していない状態なら無害だけど、それは比較としているUVAなども同じなわけでただ、これだけ波長が短いと大気などに吸収されるので無害とか？ だったら菌も殺せない訳で、、、
なんだかもやもやするな、、、
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E5%A4%96%E7%B7%9A [wikipedia.org]
＞ なんだかもやもやするな、、、
伝言ゲーム的におかしくなっていると思われます。恐らくは他の方のコメントにもある UVCのLEDだと(殺菌ランプより)機内に組み込みやすくなったので製品化が進んだのでしょう。
UVC LED に紹介のページ（他にもUVC LEDのメーカーが有るか否か私は知りません）http://www.nikkiso.co.jp/products/technology/about.html [nikkiso.co.jp]
上記のメーカーだと遠紫外線とは呼ばず、深紫外線と呼んでますね。よく耳にする有害な UVA や UVB じゃないから UVC が人体に無害というのは伝言途中の無知な誰かの願望が紛れ込んだものでしょう。
確かに願望が混じっているのかも知れませんね
UVCなら、オゾンが出てかえって有害、しかも光を切っても有害なオゾンは残りそう大した寿命では無いでしょうが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
遠紫外線は無害？ (スコア:2, 参考になる)
何を持って遠紫外線といっているのかわかりませんが、私の認識では遠紫外線は波長200 nm以下の光だったはず。
ちゃんとした学術書では確認しておりませんが、下記Wiliでも同じですね。
遠紫外線はUVAなどよりも波長が短い（高エネルギー）なので、より人体に有害と思うのですが、、、
光照射していない状態なら無害だけど、それは比較としているUVAなども同じなわけで
ただ、これだけ波長が短いと大気などに吸収されるので無害とか？ だったら菌も殺せない訳で、、、
なんだかもやもやするな、、、
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%B4%AB%E5%A4%96%E7%B7%9A [wikipedia.org]
Re: (スコア:1)
＞ なんだかもやもやするな、、、
伝言ゲーム的におかしくなっていると思われます。恐らくは他の方のコメントにもある UVCのLEDだと(殺菌ランプより)機内に組み込みやすくなったので製品化が進んだのでしょう。
UVC LED に紹介のページ（他にもUVC LEDのメーカーが有るか否か私は知りません）
http://www.nikkiso.co.jp/products/technology/about.html [nikkiso.co.jp]
上記のメーカーだと遠紫外線とは呼ばず、深紫外線と呼んでますね。
よく耳にする有害な UVA や UVB じゃないから UVC が人体に無害というのは伝言途中の無知な誰かの願望が紛れ込んだものでしょう。
Re: (スコア:1)
確かに願望が混じっているのかも知れませんね
UVCなら、オゾンが出てかえって有害、しかも光を切っても有害なオゾンは残りそう
大した寿命では無いでしょうが
Re:遠紫外線は無害？ (スコア:2)
…人間の嗅覚を麻痺させる効果もあるので、体感的には清潔な環境というイメージを装えるかもしれません。
# オゾン脱臭機を部屋に並べてあります。