アカウント名:
パスワード:
そんな全否定しなくてもいいのに。大きくNG、小さくOK！と、キュートなヒップにずきんどきんする可能性を少しだけ残してもらいたい。
てか「人魚の存在を裏付ける証拠はない」を平気で「人魚の存在を否定」って書き換えちゃう記者連中は、プロとして恥ずかしくないんだろうか。わざとやってるんだろうか。
海洋大気局は人魚の存在が確認されているという見解を否定したわけだけど、それを「人魚は存在しない」と書いちゃうのは、記者に論理的思考能力が欠けているか、記者が頭の悪い読者を想定しているということでしょう。
海洋大気局「No evidence of aquatic humanoids has ever been found.」 (人型の水生生物がいるという証拠が見つかったことはない) ↓ CNN.com 「Mermaids don't exist ... or do they?」 (人魚は存在しない…か?) ↓ CNN.co.jp 「『人魚は存在しない』 米海洋大気局が公式見解」 ↓ スラッシュドットジャパン「米海洋大気局、人魚の存在を否定する公式見解を発表」
でも、こういうことを記者が平気でやっちゃう背景には、学問に対する記者の (というか世間の多くの人の) 不信感があるような気がする。「学者は簡単なことを小難しく言うのが好きだ」とか。気のせいかもしれんけど。
まったく持って自称一流紙の記者は読者を馬鹿にしているとしか思えませんね。
東スポ「魅惑の下半身激写!! 米政府 人魚の存在を確認.
.
か」
これくらいの記事が出てきてこそ、NOAAも発表のしがいがあるってもんでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
そんな全否定しなくても.. (スコア:2, おもしろおかしい)
そんな全否定しなくてもいいのに。
大きくNG、小さくOK！と、キュートなヒップにずきんどきんする可能性を少しだけ残してもらいたい。
Re: (スコア:0)
てか「人魚の存在を裏付ける証拠はない」を平気で「人魚の存在を否定」って
書き換えちゃう記者連中は、プロとして恥ずかしくないんだろうか。
わざとやってるんだろうか。
Re:そんな全否定しなくても.. (スコア:5, 参考になる)
海洋大気局は人魚の存在が確認されているという見解を否定したわけだけど、それを「人魚は存在しない」と書いちゃうのは、記者に論理的思考能力が欠けているか、記者が頭の悪い読者を想定しているということでしょう。
海洋大気局「No evidence of aquatic humanoids has ever been found.」 (人型の水生生物がいるという証拠が見つかったことはない)
↓
CNN.com 「Mermaids don't exist ... or do they?」 (人魚は存在しない…か?)
↓
CNN.co.jp 「『人魚は存在しない』 米海洋大気局が公式見解」
↓
スラッシュドットジャパン「米海洋大気局、人魚の存在を否定する公式見解を発表」
でも、こういうことを記者が平気でやっちゃう背景には、学問に対する記者の (というか世間の多くの人の) 不信感があるような気がする。「学者は簡単なことを小難しく言うのが好きだ」とか。気のせいかもしれんけど。
Re:そんな全否定しなくても.. (スコア:1)
まったく持って自称一流紙の記者は読者を馬鹿にしているとしか思えませんね。
東スポ「魅惑の下半身激写!! 米政府 人魚の存在を確認
.
.
.
.
か」
これくらいの記事が出てきてこそ、NOAAも発表のしがいがあるってもんでしょ。