「素人が修復に失敗したフレスコ画、その修復した当人が著作権を主張」記事へのコメント

得た金は

[naka3 (45519)]

全て教会に寄付して、正しく修復してもらうってことでOK

Re:

[yangkookkim (41499)]

別の記事によると、これで得たお金は筋萎縮の病人の方々へ寄付するようです。彼女の息子がこの病気で苦しんでいるそうな。
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-19674622 [bbc.co.uk]

Re:得た金は

[Anonymous Coward]

信じるに値しない。
寄付のために、自分のアレな修復で話題になった宗教画の著作権を主張して争うって？

# 信じるものは騙される。
# 騙したい人は「人を信じられないって悲しいことだよ」と言う。

Re:

[Anonymous Coward]

自分の気にくわないものは明確なソースがあっても信じないその姿勢、ご立派です。

Re:

[Anonymous Coward]

おばさんは「お金が貰えたら慈善に使いたいな」と言っているが（現時点での意向であって約束でも何でもない）、
それが真意であるとは信じ難いと#2238579は言ってるわけでしょ。
ソースがあるのは、そういう発言をしたということだけ。発言の存在は誰も疑ってないよ。

実際、教会のためにボランティアで作業するような人が、
教会からお金を取って別の慈善目的にお金をそのまま渡すことを目指すというのも妙な話だ。

Re:

[Anonymous Coward]

実際、教会のためにボランティアで作業するような人が、
教会からお金を取って別の慈善目的にお金をそのまま渡すことを目指すというのも妙な話だ。

もともと、ボランティアでやっていたのは無料で見せる絵の修復でしょ。それを金を取って見せるように教会が変化したわけですね。「無料で見せるもののためにボランティアで作業してください」と言っておいて、後でそれを見せるのにお金を取り始めたわけですよ。ボランティアで作業した人が黙っているほうがよっぽど妙だと思わんのかね。

Re:

[Anonymous Coward]

著作権とか関係なく、当初無料で見せていた物を途中で教会が金を取るようになったら
ボランティアで作業した人は文句を言えるってこと？
「ボランティアで作業する代わりに、修復した絵はずっと無料で公開しろ」という
条件でも事前に付けてるのでなければ、それは有り得ない話でしょう。

妙だと言うのはそういうことじゃなくて、教会の為にボランティアで作業していたということは
このばあさんは教会の為になることを慈善と捉えていたわけでしょ。
だから教会から金を取って、その金は慈善に使いますというのも妙な話だと。

Re:

[Anonymous Coward]

著作権を根拠にした主張でも、一度は対価を受け取らないことに同意していたのだから、教会側が契約の範囲内で行動している限り、対価を要求することはできません。対価を要求できるとしたら、教会側が金をとって絵を見せ始めたからで、それが契約に反しているからです。著作権を根拠にした主張でも教会側の契約不履行は前提になっています。

教会の為にボランティアで作業していたということは
このばあさんは教会の為になることを慈善と捉えていたわけでしょ。

ボランティアは慈善ではないですね。