パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

カトリック教会の最上位天使学者曰く「天使は実在するが、翼はない」」記事へのコメント

  • なんの科学的根拠もないですね。デマでは。

    • by Anonymous Coward

      神学は科学ではないと思うのだが・・・・何故に科学的根拠が引き合いに出る?

      #将棋のルールはチェスの観点から見て明らかに間違っている。

      • 神学だからといって科学的根拠もなく物事を断定して良いわけ無いのでは。

        • by Anonymous Coward

          >神学だからといって科学的根拠もなく物事を断定して良いわけ無いのでは。

          将棋だからといってチェス的根拠もなく勝敗を断定して良いわけ無いのでは。

          そもそも、神学と科学とではルールが違う。
          それと、科学ってのは、否定する学問ではなく、肯定する学問だ。
          科学的根拠がないのなら探求するのが科学であって、
          それをもって他者を否定するのは似非科学だと思うのだがな。

          #ということで、数学的虚数の存在を科学的に証明してもらいたくなった。
          #数学は理論と現実に齟齬が生じた場合、理論を選択する学問です。
          #なので二乗すると-1になる数(虚数)は数学的には存在します。
          #ええ、存在すると断言してしまいましょう。
          #ところで、神学的に天使が存在すると断言する時に
          #科学的根拠が必要ですか?

          • 将棋もチェスも現実の世界を説明しているわけではありません。
            神学がフィクションであり現実ではないと明確にしているのであれば問題無いと思いますが、
            そうではなく、現実にどうなのかを述べているのであれば、それには科学的な無根が必要だと思います。
            神学が科学的根拠を探求しているのであれば、神学を否定しませんが、
            科学的根拠を探求していないのであれば神学は否定されるべきでしょう。

            • by Anonymous Coward

              あなたのいう「科学的根拠」ってなんなのかしら。
              何か、どうもこちらで理解する「科学」とあなたの言う「科学」がすれ違っている気がする。

              例えばブラックホールは、最近は観測事実(といっても、直接観測じゃないが)があるけれど
              長いこと「相対論という理論から導かれた紙の上の空想上の存在」だった時代が長かったのだが
              その時代のブラックホール論は『あなたの判断基準の「科学的根拠」』とやらはあったのかしら。

              • 事実は何かという推論に真摯に取り組んでいる多くの人たちから見て、
                その推論が十分合理的と思える証拠や実験結果などから適切に導き出されていると認められて、
                未知の事柄についても、断定せずに仮定であるとし合理的な説明ができるように、証拠や実験を試みる態度で望んでいると、認められるのであれば、それは科学的です。

                多様な想像のなかから真実はなにかという事を、長い歴史の中で証拠や具体的根拠の積み重ねてきた、
                知恵の集合こそが科学的根拠だと思います。
                なので、そうした経緯の中で語られたその時代のブラックホール論も十分科学的だったと思います。

              • by Anonymous Coward on 2013年12月26日 18時28分 (#2518403)

                事実は何かという推論に真摯に取り組んでいる多くの人たちから見て、
                その推論が十分合理的と思える証拠や実験結果などから適切に導き出されていると認められて、
                未知の事柄についても、断定せずに仮定であるとし合理的な説明ができるように、証拠や実験を試みる態度で望んでいると、認められるのであれば、それは科学的です。

                そういう立場ならば、「神から与えられた預言」を公理水準とした啓示宗教を、啓示宗教の布教範囲内で生じた『奇跡』を説明するのに「
                『断定せずに仮定であるとし合理的な説明ができるよう』論理武装するために2000年を費やした神学を否定するのかわかりかねます。
                いや、「合理的な説明をするため」に論理武装した神学の論理、っておもしろいよ。何言っているのかわからないけど論破されてるから。
                何言っているのかわからないと(ry

                親コメント
              • by kcg (26566) on 2013年12月26日 21時14分 (#2518562) ホームページ 日記

                2000年か知らないけど、それだけかけても何言ってるのかわからないような説明しか出来ないから否定されるのではないでしょうか。
                きちんと分かるように多くの人にとって自明で納得の行く単純な物事から無理な飛躍無く積み重ねて説明すれば、何言ってるのか訳がわからないような説明にはならないと思います。
                けむにまく方法としては興味深いものがあるのかもしれませんが。

                親コメント

開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー

処理中...