アカウント名:
パスワード:
不況の時は偶然当たった時のインパクトも強いから騙される人も増える。そういう意味ではちゃんとした心理学か。
ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いちおう実績らしきものがあるからダメもとでみんな飛びつくのだろ、それを騙されるというのか。単純だな。
いちおう実績らしきものがあるから
こういう時のハインズ博士「超科学」をきる [amazon.co.jp]を見てみると, フォークトとハイマン [uchicago.edu]によって, ダウジングの成功率を評価したところ, 無作為の場合と統計的な差異が無かったという結果が出たりしてます.
しかもダウジングの場合, 2つのトリックがあって, 1つ目は水の層の深さを明確に判断しないこと. これにより, たとえ掘っても水が出なかったとしても, それは十分な深さまで掘らなかったからと言い訳ができます.
もう一つのトリックは「ダウジングで水脈を掘り当てた」というのは必ずしも「ダウジングで一発で水脈を掘り当てた」のではないということです. 井戸掘りの場合, よっぽど深くてコストがかかる場合以外はいくつかの候補地点を掘ります. つまり, いくつかの箇所で失敗しても, 最終的に掘り当てさえすれば, その前の失敗は無いことになってダウジングが成功したことになります.
ですから, 井戸掘り職人の長年の勘(実際には地形や植生を見る眼なんだろうけど)以上のものをダウジングに期待するのは間違いと言っていいみたいです.
> ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いやいや科学を分かってる人が曖昧な事を言うから一般人が「原理が解明される可能性が微レ存?」と誤解するわけで。あり得ない事はズバリ「あり得ない」と言わなきゃアカン。
本当に水脈をよく当てる「ダウザー」がいたなら、本人が意識しているか否かは判りませんが実際には地形や植生などから水脈を検知しているのでしょう。ダウジングは箔を付けるためか、精神集中のための小道具だと思われます。
単純に全面否定してもその効果を見て信じてしまった人には逆に科学の方に不信感を抱く原因にもなりかねませんし難しいものです。
元コメントは”信じる信じないの問題にすり替えて”などいないのではないですか「科学的に解明されたか解明されていないか」はダウジングというものの信憑性の問題、「信じる信じない」は科学に対する世間の評価の問題
傍証もなくダウジングを全面否定することによって、人々が「科学者のいう事なんて信用できない」というふうに科学というものに対する評価を下げてしまう(科学の方に不信感を抱く)のは避けるべきですよね?
自分の知識内でダウジングを肯定的に語るなら、
・人間は知識や経験に基づいて無意識のうちに判断することができる・ダウジングでは、知識や経験のある人間の方が正しく対象を発見できるらしい
あたりから考えるに、『針金なり振り子なりを使って、無意識的な判断を利用して対象を探す方法』みたいな感じだろうか。確実性はないけど、うまくいくこともあるかもしれないから、まあ、絶対に否定しなきゃいけないようなものでもない。
で、
人間の脳の働きが完全に解明されてるわけじゃないので、『人間には、地下の水脈なり水道管なりを感知できる能力がある』という可能性も否定はできないとは思う。だけど、現在のところそういう能力は科学的に検証されてないので、そういう説を主張した瞬間に、ダウジングは否定されるべき似非科学に成り下がる。
ダウジングを似非科学に貶めているのは、ダウジングの有効性を信じすぎて、そういう説を主張しちゃってる連中だ、ということだな。ちょっと皮肉かもしれないね。
自分的には、プラセボ効果は科学だが、ホメオパシーは似非科学である。というのと似たような話。
分からないから否定するというのは科学ではありません。信じたい物のみ信じるという宗教です。科学的に検証されてないことに対しては、科学的に検証されていない、が解となります。似非科学と言っている側こそ科学的ではないのでは?ホメオパシー同様、統計でも取って比較したというなら話は異なりますが。
>あり得ない事はズバリ「あり得ない」と言わなきゃアカン。
なんと非科学的な態度。
やはり科学的な人なら「実に面白い」というべきですかね。で、「あり得ない」は出来の悪い助手の台詞。
あたりまえ。これは科学ではなく政治思想の話なのだから。というのは言い過ぎだが、世の中勘違いしている人多数。ダウジングにしろその他にしろ、科学的な調査とか解明とかしたいなら取り組めばいいし、結果は論文なりなんなりにまとめればいい。しかし、インターネットや新聞雑誌でどういえばいいとか正しい正しくないとかそういうのは科学ではない。科学的な事柄を社会がどう扱うべきかっていう、どちらかといえば政治思想的な話。だから、必ずしも科学的な態度をとる必要はないし、科学的な態度が正解でもない。
ダウニング街を目指すんですね!
「正しく怖がる」とか言っちゃってる連中が全く非科学的だったもんな
ダウジングにダウティング!
# T/O未満
実験を積み重ねてそこから法則を導き出し、その法則を検証して正しいと結論づければ、その法則を別の事柄に適用して導き出せる結論は、(適用方法が正しければ)検証なしに正しいと言えます。
ですので、科学の立場から、検証されていないことを「あり得ない」と言える場合もありえます。
未検証の事柄について安易に是非の判断を下さない、という科学的に誠実な態度より嘘でも白黒つけてくれる非科学の方が科学リテラシの低い人にとっては嬉しいというのはありえますね
でもそれに対して行うべきことは、こっちも非科学的な態度をとることではなく辛抱強く教育を行っていくことではないですか
しかし教育は科学ではないと思うのです。利用はすべきですが。
教育の方法論は科学ではないかも知れませんが、教育のコンテンツは科学です。
対象を考察したうえで、(たとえ間違っていても)判断を下すのは科学的な姿勢だと思うけど、碌に調べもせず頭ごなしに否定するのは(たとえ答えが合っていても)非科学的なものだろうねえ。
「ここに水源があるぞ!」「はぁ?何言ってんだおめぇ?誰が信用して手間かけて掘るか!」
「ここに水源があるぞ!ダウジングでわかった!」「ありがたやーありがたやー」信用させるための権威付けとしてはありかもしれない
ただのやらせ記事だろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
不況は疑似科学にとっては好況 (スコア:0)
不況の時は偶然当たった時のインパクトも強いから騙される人も増える。
そういう意味ではちゃんとした心理学か。
現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:0)
ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いちおう実績らしきものがあるからダメもとでみんな飛びつくのだろ、それを騙されるというのか。単純だな。
Re:現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:2)
こういう時のハインズ博士「超科学」をきる [amazon.co.jp]を見てみると, フォークトとハイマン [uchicago.edu]によって, ダウジングの成功率を評価したところ, 無作為の場合と統計的な差異が無かったという結果が出たりしてます.
しかもダウジングの場合, 2つのトリックがあって, 1つ目は水の層の深さを明確に判断しないこと. これにより, たとえ掘っても水が出なかったとしても, それは十分な深さまで掘らなかったからと言い訳ができます.
もう一つのトリックは「ダウジングで水脈を掘り当てた」というのは必ずしも「ダウジングで一発で水脈を掘り当てた」のではないということです. 井戸掘りの場合, よっぽど深くてコストがかかる場合以外はいくつかの候補地点を掘ります. つまり, いくつかの箇所で失敗しても, 最終的に掘り当てさえすれば, その前の失敗は無いことになってダウジングが成功したことになります.
ですから, 井戸掘り職人の長年の勘(実際には地形や植生を見る眼なんだろうけど)以上のものをダウジングに期待するのは間違いと言っていいみたいです.
Re: (スコア:0)
> ダウジングの原理は未解明くらいにしておけ。
いやいや
科学を分かってる人が曖昧な事を言うから
一般人が「原理が解明される可能性が微レ存?」と誤解するわけで。
あり得ない事はズバリ「あり得ない」と言わなきゃアカン。
Re:現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:1)
本当に水脈をよく当てる「ダウザー」がいたなら、本人が意識しているか否かは判りませんが
実際には地形や植生などから水脈を検知しているのでしょう。
ダウジングは箔を付けるためか、精神集中のための小道具だと思われます。
単純に全面否定してもその効果を見て信じてしまった人には逆に科学の方に不信感を抱く原因にも
なりかねませんし難しいものです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
元コメントは”信じる信じないの問題にすり替えて”などいないのではないですか
「科学的に解明されたか解明されていないか」はダウジングというものの信憑性の問題、
「信じる信じない」は科学に対する世間の評価の問題
傍証もなくダウジングを全面否定することによって、人々が「科学者のいう事なんて信用できない」というふうに
科学というものに対する評価を下げてしまう(科学の方に不信感を抱く)のは避けるべきですよね?
Re: (スコア:0)
傍証すらない状態では、何かを肯定することも否定することも科学的ではありません。
ましてや、社会的にどのように評価されるかといった視点を持ち込むこと自体、科学的な考え方とは相容れないものがあると思います。
Re:現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:1)
自分の知識内でダウジングを肯定的に語るなら、
・人間は知識や経験に基づいて無意識のうちに判断することができる
・ダウジングでは、知識や経験のある人間の方が正しく対象を発見できるらしい
あたりから考えるに、
『針金なり振り子なりを使って、無意識的な判断を利用して対象を探す方法』
みたいな感じだろうか。
確実性はないけど、うまくいくこともあるかもしれないから、
まあ、絶対に否定しなきゃいけないようなものでもない。
で、
人間の脳の働きが完全に解明されてるわけじゃないので、
『人間には、地下の水脈なり水道管なりを感知できる能力がある』
という可能性も否定はできないとは思う。
だけど、現在のところそういう能力は科学的に検証されてないので、
そういう説を主張した瞬間に、ダウジングは否定されるべき似非科学に成り下がる。
ダウジングを似非科学に貶めているのは、
ダウジングの有効性を信じすぎて、そういう説を主張しちゃってる連中だ、ということだな。
ちょっと皮肉かもしれないね。
自分的には、プラセボ効果は科学だが、ホメオパシーは似非科学である。というのと似たような話。
Re: (スコア:0)
分からないから否定するというのは科学ではありません。
信じたい物のみ信じるという宗教です。
科学的に検証されてないことに対しては、科学的に検証されていない、が解となります。
似非科学と言っている側こそ科学的ではないのでは?
ホメオパシー同様、統計でも取って比較したというなら話は異なりますが。
Re: (スコア:0)
>あり得ない事はズバリ「あり得ない」と言わなきゃアカン。
なんと非科学的な態度。
Re:現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:1)
やはり科学的な人なら「実に面白い」というべきですかね。
で、「あり得ない」は出来の悪い助手の台詞。
Re: (スコア:0)
なんと非科学的な態度。
あたりまえ。これは科学ではなく政治思想の話なのだから。
というのは言い過ぎだが、世の中勘違いしている人多数。
ダウジングにしろその他にしろ、科学的な調査とか解明とかしたいなら取り組めばいいし、結果は論文なりなんなりにまとめればいい。
しかし、インターネットや新聞雑誌でどういえばいいとか正しい正しくないとかそういうのは科学ではない。
科学的な事柄を社会がどう扱うべきかっていう、どちらかといえば政治思想的な話。
だから、必ずしも科学的な態度をとる必要はないし、科学的な態度が正解でもない。
Re: (スコア:0)
ならば政情が変われば十分にあり得るってことですね。
Re: (スコア:0)
Re:現代科学はすべてを解明していないのだから (スコア:1)
ダウニング街を目指すんですね!
Re: (スコア:0)
「正しく怖がる」とか言っちゃってる連中が全く非科学的だったもんな
Re: (スコア:0)
ダウジングにダウティング!
# T/O未満
Re: (スコア:0)
証明されていないことを「証明されていない」と言うのは科学。
否定されていることを「否定されている」と言うのは科学。
検証されていないことを「あり得ない」というのは非科学。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
実験を積み重ねてそこから法則を導き出し、その法則を検証して正しいと結論づければ、
その法則を別の事柄に適用して導き出せる結論は、(適用方法が正しければ)検証なしに正しいと言えます。
ですので、科学の立場から、検証されていないことを「あり得ない」と言える場合もありえます。
Re: (スコア:0)
『適用して導き出せる結論は、(適用方法が正しければ)』
それを仮説と言います。
その適用が正しいかどうかを検証するのが科学です。
仮説を『検証なしに正しい』というのはオカルトですよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
未検証の事柄について安易に是非の判断を下さない、という科学的に誠実な態度より
嘘でも白黒つけてくれる非科学の方が科学リテラシの低い人にとっては嬉しいというのはありえますね
でもそれに対して行うべきことは、こっちも非科学的な態度をとることではなく
辛抱強く教育を行っていくことではないですか
Re: (スコア:0)
しかし教育は科学ではないと思うのです。利用はすべきですが。
Re: (スコア:0)
教育の方法論は科学ではないかも知れませんが、教育のコンテンツは科学です。
Re: (スコア:0)
対象を考察したうえで、(たとえ間違っていても)判断を下すのは科学的な姿勢だと思うけど、
碌に調べもせず頭ごなしに否定するのは(たとえ答えが合っていても)非科学的なものだろうねえ。
Re: (スコア:0)
「ここに水源があるぞ!」
「はぁ?何言ってんだおめぇ?誰が信用して手間かけて掘るか!」
「ここに水源があるぞ!ダウジングでわかった!」
「ありがたやーありがたやー」
信用させるための権威付けとしてはありかもしれない
Re: (スコア:0)
ただのやらせ記事だろ。
Re: (スコア:0)