アカウント名:
パスワード:
論理的にはそのとおりなんだから、こういう質問をされたら、宝くじを絶対に買わない人だって「Yes」と答えると思うんだけど、残りの11%の人って、それすら理解できないのかな、それとも、買わなくても当たるとでも考えているのかな…。
売れ残ったくじに記載してある番号は、当選番号になり得るのだろうか。
11%の答えは”買っても当らない、期待値が低すぎる”でしょ。
「買っても当らない、期待値が低すぎる」としても「買わなきゃ当たらない」が真でなくなるわけではないのですが。「買わなきゃ当たらない」の否定は「買うと当たらない」ですが、さすがにそれは……
いえいえ、当たることを期待して宝くじを買う人よりもずっと生活向上の目があります。宝くじは娯楽として買うものであって、当ることを期待するようなものじゃありません。買わなきゃ当たらないなんて言ってるうちは、あんなものにムダ金使ってる自覚がないってことです。
宝くじは買わなきゃ当たらないと答えたら、89％が確率の低い一攫千金を夢見る奴とひとくくりにされるアンケートに、何を理解しろと。
その答えでも「買えば当たる可能性はある」、というのは否定されてませんよ。それを否定するのは「買わなくても当たる可能性がある」です。そんな答えはルールからしておかしいですよね。
また、「買っても当たる可能性は低い」の否定は「買えば必ず当たる」になります。まあ残念賞有りならそういうのもありますが。
アンケートの回答であって、数学テストの解答ではないからな。回答者が、買えばあたる可能性があると思えば買わなきゃ当たらないと回答するだろうし、買っても当らないと思えば別の回答をするだろう。
>また、「買っても当たる可能性は低い」の否定は「買えば必ず当たる」になります。
えっ
『宝くじは買わなきゃ当たらない』の対偶は『損しない＊ためには、宝くじを買わない』ですよ。どちらも論理的には正しい。確率的に尤もありえそうなのは後者だけど、
前者を広告することのインセンティブは胴元（確率的に確実に儲かる）にあるが、後者を布告することのインセンティブは誰にも無い。
＊ここでいう「損しない」は、「金だせば儲けたはずのものが取りっぱぐれた」の意味の『損』は含まない
『損しないためには、宝くじを買わない』と思っているのが11%なんじゃないの？
茶々ですが。(宝くじに関して)｢買っていないならば当たらない｣の対偶は「当たったならば買っている」では？｢宝くじは買わなきゃ当たらない｣の何処にも損得の話は出てないですよね。言いたいことは分かりますし、結論について異論があるわけではないですが、迂闊に対偶とか言わない方が良い。#とかえらそーに言って、この対偶も間違ってたら恥ずかしいのでAC
>『宝くじは買わなきゃ当たらない』の対偶は『損しない＊ためには、宝くじを買わない』ですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
「こうした層の人々の89%が『宝くじは買わなきゃ当たらない』として」 (スコア:0)
論理的にはそのとおりなんだから、こういう質問をされたら、宝くじを絶対に買わない人だって「Yes」と答えると思うんだけど、残りの11%の人って、それすら理解できないのかな、それとも、買わなくても当たるとでも考えているのかな…。
Re:「こうした層の人々の89%が『宝くじは買わなきゃ当たらない』として」 (スコア:2)
売れ残ったくじに記載してある番号は、当選番号になり得るのだろうか。
Re: (スコア:0)
11%の答えは”買っても当らない、期待値が低すぎる”でしょ。
Re:「こうした層の人々の89%が『宝くじは買わなきゃ当たらない』として」 (スコア:1)
「買っても当らない、期待値が低すぎる」としても「買わなきゃ当たらない」が真でなくなるわけではないのですが。
「買わなきゃ当たらない」の否定は「買うと当たらない」ですが、さすがにそれは……
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
いえいえ、当たることを期待して宝くじを買う人よりもずっと生活向上の目があります。
宝くじは娯楽として買うものであって、当ることを期待するようなものじゃありません。
買わなきゃ当たらないなんて言ってるうちは、あんなものにムダ金使ってる自覚がないってことです。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
宝くじは買わなきゃ当たらないと答えたら、89％が確率の低い一攫千金を夢見る奴とひとくくりにされるアンケートに、
何を理解しろと。
Re: (スコア:0)
その答えでも「買えば当たる可能性はある」、というのは否定されてませんよ。
それを否定するのは「買わなくても当たる可能性がある」です。そんな答えはルールからしておかしいですよね。
また、「買っても当たる可能性は低い」の否定は「買えば必ず当たる」になります。まあ残念賞有りならそういうのもありますが。
Re: (スコア:0)
アンケートの回答であって、数学テストの解答ではないからな。
回答者が、買えばあたる可能性があると思えば買わなきゃ当たらないと回答するだろうし、
買っても当らないと思えば別の回答をするだろう。
Re: (スコア:0)
>また、「買っても当たる可能性は低い」の否定は「買えば必ず当たる」になります。
えっ
Re: (スコア:0)
論理的にはそのとおりなんだから、こういう質問をされたら、宝くじを絶対に買わない人だって「Yes」と答えると思うんだけど、残りの11%の人って、それすら理解できないのかな、それとも、買わなくても当たるとでも考えているのかな…。
『宝くじは買わなきゃ当たらない』の対偶は『損しない＊ためには、宝くじを買わない』ですよ。
どちらも論理的には正しい。確率的に尤もありえそうなのは後者だけど、
前者を広告することのインセンティブは胴元（確率的に確実に儲かる）にあるが、
後者を布告することのインセンティブは誰にも無い。
＊ここでいう「損しない」は、「金だせば儲けたはずのものが取りっぱぐれた」の意味の『損』は含まない
『損しないためには、宝くじを買わない』と思っているのが11%なんじゃないの？
Re: (スコア:0)
茶々ですが。
(宝くじに関して)｢買っていないならば当たらない｣の対偶は「当たったならば買っている」では？
｢宝くじは買わなきゃ当たらない｣の何処にも損得の話は出てないですよね。
言いたいことは分かりますし、結論について異論があるわけではないですが、迂闊に対偶とか言わない方が良い。
#とかえらそーに言って、この対偶も間違ってたら恥ずかしいのでAC
Re: (スコア:0)
>『宝くじは買わなきゃ当たらない』の対偶は『損しない＊ためには、宝くじを買わない』ですよ。
えっ