アカウント名:
パスワード:
最近はマーガリンやバターは食品としては危険だという認識が広まっているが、代わりに機械の潤滑油としての用途が見出されたのは幸いである。
「言い逃れできない危険性を指摘されたバター業界がマーガリンに難癖つけまくってるだけ」という説が面白かった。
食べ物に片っぱしから難癖つける連中は居るけど、マーガリンとバターの動機はかなり分かりやすい。
マーガリンはともかくバターが危険ってどこ情報よ?そのマーガリンも言われて久しいから今じゃ有名どころのメーカーは改善済みだし
まぁ昔から動物性油脂は敵視され続けていますからー
その「敵視されている」というデジタルな考え方が根本的に間違ってるんじゃないかな。どんなものでも、大量に採れば多少の害はあるだろう。問題は、普通の生活で採るくらいの量で、どのくらいの危険性があるか。この評価では単に「適されている」と言うような単純かつデジタルな評価はできない。
DHMO [wikipedia.org]だって大量に摂れば中毒死しますからねぇ。
せめてバターやマーガリンが危険っていう論拠を出せよ。
普通は、「危険だ」と主張する方が根拠を提示するもんだけどね。そして普通は、根拠を示したうえで私が言うように「危険だ」と主張してるね。
しかし、ド [srad.jp] ヤ [srad.jp]顔ねえ。その貧困すぎる語彙じゃ、せっかく匿名の臆病者で投稿しても意味ないよ(笑)。
私は別に気にしてませんけど、気にする人はバターには飽和脂肪酸が多いことを問題視し、マーガリンにはトランス脂肪酸が含まれることを問題視するのがよくあるパターンみたいです。
その問題視している人たちって「危険」って言葉に踊らされてる人がほとんど毎日大量に馬鹿食いする人にとっては危険(健康被害になりうる)だけど通常の摂取量、特に日本人の平均的な摂取量ではまったく危険ではない醤油を一升丸呑みするのは危険(死亡する)と言うのの「危険」を取り上げて「醤油は危険だ」と言っているようなもの要は量の問題
食品の安全問題では量の議論がすっぽり抜け落ちてることが結構ありますよね。量の多寡を無視したイメージ先行の主張に踊らされないよう気をつけたいものです。
●100g中のトランス脂肪酸の含有量マーガリン :0.94g~13gファットスプレッド:0.99g~10gバター :1.7g~2.2g
ソースくらいは書きましょうね。っていうかコピーペーストなので出典が必要でしょうね。そういう問題をさ提示するならさ最低限の法律は守らないといけませんよ。
トランス脂肪酸のマーガリン含有量は何パーセント?http://tabemono.info/report/former/10_1.html [tabemono.info]
# ほんと放射脳だよ。
言いたいことは分かりますが、ソースがありゃいいってもんじゃありません。たとえば投稿料で儲けてる査読も適当でいい加減なオープンアクセスジャーナルに載った論文を根拠に「科学的に証明された」とか主張したら信用に…ACさんじゃ関係なかったですね。
悪いですが、そのソースは私には信用できるものには…あれ、「トランス脂肪酸のマーガリン含有率は」って、しまったウケねらいだったか。
まあいいや。私ならすぐ見つかるところとして消費者庁のこれ [caa.go.jp]をひくかな。4ページに2006年と2010年の最大・最小・平均が載っています。「政府の言うことは信用できない」という『放射脳』的な人には信じてもらえないかも知れませんが。
そんなことよりハイドロに食用油を使っているかどうかということの方が気になるのですが、明記されてないようですね。長期の安定性が問題にならないイベントならたぶん使えるんじゃないかと思いますが。その上さらに燃料にBDFを使っていれば、排気ガスがうっすら天ぷらのにおいで調理イベントにはうってつけ。近所にBDFのマイクロバスを走らせているところがありますが、通ったあとはにおいで分かります。
だから放射脳だって書いてあるんでしょう。
ふつうのコミュニケーション能力を持っていれば2行めを読めば1行めもそれと同じ(ネタだ)と読む。
ネタって面白くないとダメだと思う。
たとえ出来の悪いネタだとしてもそれにマジレスするよりはマシと思えるが。
かっこ悪くて何が悪い?
# 別ACです
やべぇ(#2878771)をマジレスだと思っているってのはネタなの?マジレスなの?
ネタだよね?ネタだよね?ネタって面白くないとダメだと思う。
ふつうの教養を持っていれば「2行めを読めば1行めもそれと同じ(ネタだ)と読む。」なんて言わないこの手のネタは前段が事実であることが後段のこきおろしがネタとして成立するだから、ふつうの教養もっていてふつうのコミュニケーション能力を持っていれば面白くもないネタに対して「その2行とも間違っている。」とフォローしてやる
君はふつうのコミュニケーション能力を持っていないので(#2878771) が滑っているネタをフォローしてあげていることに気付けなかったんだね
つまり、つまらないネタにつまらないフォローをするとこういうグダグダな状況になるよ、という教訓ですね
こんなにつまらないコメントがネタなわけないじゃないですか!
最近はマーガリンやバターは潤滑油としては危険だという認識が広まっているが、代わりに食品としての用途が見出されたのは残念である。
これでいいだろ
もともと食用です。このスト的には食用の話ではないです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
マーガリンやバター (スコア:-1)
最近はマーガリンやバターは食品としては危険だという認識が広まっているが、
代わりに機械の潤滑油としての用途が見出されたのは幸いである。
Re:マーガリンやバター (スコア:1)
「言い逃れできない危険性を指摘されたバター業界が
マーガリンに難癖つけまくってるだけ」という説が面白かった。
食べ物に片っぱしから難癖つける連中は居るけど、
マーガリンとバターの動機はかなり分かりやすい。
Re: (スコア:0)
マーガリンはともかくバターが危険ってどこ情報よ?
そのマーガリンも言われて久しいから今じゃ有名どころのメーカーは改善済みだし
Re: (スコア:0)
まぁ昔から動物性油脂は敵視され続けていますからー
Re:マーガリンやバター (スコア:2)
その「敵視されている」というデジタルな考え方が根本的に間違ってるんじゃないかな。
どんなものでも、大量に採れば多少の害はあるだろう。
問題は、普通の生活で採るくらいの量で、どのくらいの危険性があるか。
この評価では単に「適されている」と言うような単純かつデジタルな評価はできない。
Re: (スコア:0)
DHMO [wikipedia.org]だって大量に摂れば中毒死しますからねぇ。
Re:マーガリンやバター (スコア:1)
せめてバターやマーガリンが危険っていう論拠を出せよ。
普通は、「危険だ」と主張する方が根拠を提示するもんだけどね。
そして普通は、根拠を示したうえで私が言うように「危険だ」と主張してるね。
しかし、ド [srad.jp] ヤ [srad.jp]顔ねえ。
その貧困すぎる語彙じゃ、せっかく匿名の臆病者で投稿しても意味ないよ(笑)。
Re:マーガリンやバター (スコア:1)
私は別に気にしてませんけど、気にする人はバターには飽和脂肪酸が多いことを問題視し、マーガリンにはトランス脂肪酸が含まれることを問題視するのがよくあるパターンみたいです。
Jubilee
Re: (スコア:0)
その問題視している人たちって「危険」って言葉に踊らされてる人がほとんど
毎日大量に馬鹿食いする人にとっては危険(健康被害になりうる)だけど
通常の摂取量、特に日本人の平均的な摂取量ではまったく危険ではない
醤油を一升丸呑みするのは危険(死亡する)と言うのの「危険」を取り上げて「醤油は危険だ」と言っているようなもの
要は量の問題
Re: (スコア:0)
食品の安全問題では量の議論がすっぽり抜け落ちてることが結構ありますよね。
量の多寡を無視したイメージ先行の主張に踊らされないよう気をつけたいものです。
Re: (スコア:0)
●100g中のトランス脂肪酸の含有量
マーガリン :0.94g~13g
ファットスプレッド:0.99g~10g
バター :1.7g~2.2g
Re: (スコア:0)
ソースくらいは書きましょうね。
っていうかコピーペーストなので出典が必要でしょうね。
そういう問題をさ提示するならさ最低限の法律は守らないといけませんよ。
トランス脂肪酸のマーガリン含有量は何パーセント?
http://tabemono.info/report/former/10_1.html [tabemono.info]
# ほんと放射脳だよ。
Re:マーガリンやバター (スコア:1)
言いたいことは分かりますが、ソースがありゃいいってもんじゃありません。たとえば投稿料で儲けてる査読も適当でいい加減なオープンアクセスジャーナルに載った論文を根拠に「科学的に証明された」とか主張したら信用に…ACさんじゃ関係なかったですね。
悪いですが、そのソースは私には信用できるものには…あれ、「トランス脂肪酸のマーガリン含有率は」って、しまったウケねらいだったか。
まあいいや。私ならすぐ見つかるところとして消費者庁のこれ [caa.go.jp]をひくかな。4ページに2006年と2010年の最大・最小・平均が載っています。「政府の言うことは信用できない」という『放射脳』的な人には信じてもらえないかも知れませんが。
そんなことよりハイドロに食用油を使っているかどうかということの方が気になるのですが、明記されてないようですね。長期の安定性が問題にならないイベントならたぶん使えるんじゃないかと思いますが。その上さらに燃料にBDFを使っていれば、排気ガスがうっすら天ぷらのにおいで調理イベントにはうってつけ。近所にBDFのマイクロバスを走らせているところがありますが、通ったあとはにおいで分かります。
Jubilee
Re: (スコア:0)
悪いですが、そのソースは私には信用できるものには…あれ、「トランス脂肪酸のマーガリン含有率は」って、しまったウケねらいだったか。
だから放射脳だって書いてあるんでしょう。
Re: (スコア:0)
ふつうのコミュニケーション能力を持っていれば
2行めを読めば1行めもそれと同じ(ネタだ)と読む。
Re:マーガリンやバター (スコア:1)
ネタって面白くないとダメだと思う。
Re: (スコア:0)
たとえ出来の悪いネタだとしてもそれにマジレスするよりはマシと思えるが。
Re: (スコア:0)
かっこ悪くて何が悪い?
# 別ACです
Re: (スコア:0)
たとえ出来の悪いネタだとしてもそれにマジレスするよりはマシと思えるが。
やべぇ(#2878771)をマジレスだと思っているってのはネタなの?マジレスなの?
ネタだよね?ネタだよね?ネタって面白くないとダメだと思う。
Re: (スコア:0)
ふつうの教養を持っていれば
「2行めを読めば1行めもそれと同じ(ネタだ)と読む。」
なんて言わない
この手のネタは
前段が事実であることが後段のこきおろしがネタとして成立する
だから、ふつうの教養もっていてふつうのコミュニケーション能力を持っていれば
面白くもないネタに対して「その2行とも間違っている。」とフォローしてやる
君はふつうのコミュニケーション能力を持っていないので
(#2878771) が滑っているネタをフォローしてあげていることに気付けなかったんだね
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
つまり、つまらないネタにつまらないフォローをするとこういうグダグダな状況になるよ、という教訓ですね
Re: (スコア:0)
こんなにつまらないコメントがネタなわけないじゃないですか!
Re: (スコア:0)
最近はマーガリンやバターは潤滑油としては危険だという認識が広まっているが、
代わりに食品としての用途が見出されたのは残念である。
これでいいだろ
Re: (スコア:0)
もともと食用です。このスト的には食用の話ではないです。