アカウント名:
パスワード:
米国郵便公社は Getty Images [gettyimages.co.jp] にライセンス料を支払って画像を使っていたのだから、損害賠償金は Getty が支払うべきだろう
間違って使ったのは米国郵便公社なので、とりあえず米国郵便公社が支払う。
それで、もしGettyが間違えたのなら、米国郵便公社がGettyを訴えるということなんでしょうかね？米国郵便公社が違う写真をGettyのだと思い込んでGettyに払ったのなら、米国郵便公社が悪いんだろうし・・。やっぱり、そのへん裁判で明らかにするというのがアメリカ流儀なんじゃないでしょうか。
間違えたのがGettyでそれをGettyが認めたなら、賠償額について折り合いがつかないといったことでもなければ裁判にはならないでしょう。アメリカ流儀と言っても争点がないのに裁判はしようがない。
USPS も間違いに気が付いた後もなにもせずにそのまま販売をつづけたみたいですし, そのあたりが争点だったのかも?Getty が悪い, じゃなくて著作権ないから問題ないじゃんって主張で争ったみたいですし．
もしUSPSがGettyにも責任があると主張してGettyもそれを認めた、となった場合はUSPSとGettyの間に争う事実は存在しないから裁判で白黒つけるなんてことにはならないと言ってるんですが
とりあえずGettyのwikiを読むと
> クリエイティブ（Creative）：宣伝、広告、報道用に使うことができる、写真や動画素材。記事などへの利用可。> 有名建造物などが写っている写真を広告等に利用する場合、権利保有者へ利用許諾を得る必要がある場合がある
とあります。この「有名建造物などが写っている写真を広告等に利用する場合」に該当するので、完全に利用許諾を取っていなかったUSPSの落ち度ですね。
Gettyもwiki置いたのかと思ったけど、WikipediaのGetty Imageだったか。まぎらわしいです...。
「WikipediaをWikiと略すのはJavaScriptをJavaと略すようなものだ」「JavaScriptとJavaって違うの?」「じゃあインドネシアをインドと…」「インドネシアとインドって違うの?」
ストック・フォトの会社が偽自由の女神の写真を本物の自由の女神の写真と偽って売ってたのか？
偽自由の女神の写真だろうが、本物の自由の女神の写真だろうが、そんなのは関係なく、Getty にある写真は Getty のライセンス料を支払えば使用する権利が得られるものです
Getty が本来権利を所持していない写真のライセンスを販売していたのならば、その責任は Getty にあるべきです
どうせなんか免責事項が入ってたんだろ。請求してもフェアユースとかだから問題ありませんと言われるとか。自分もGettyが悪いと思うけどね。ただ映り込むものに著作権や商標権があるものが入ってない保証をするのは難しいのも事実。
しかし日本では屋外常設なら彫刻作品だろうが一銭も払わんでいいのだが、見分けがつかないややこしい区切りで分けてんのね。それがそもそもの原因だと思う。フェアユースといいそういうの好きだな。さすが弁護士大国。
これはその彫刻がメインの被写体となる場合は除く。写真やドラマなどで、タマタマ屋外彫刻が背景に写っていた場合にはその彫刻の著作権の効力は及ばないが、今回の屋外彫刻をメインの被写体にした切手の場合は、著作権の効力が及ぶ。↓>しかし日本では屋外常設なら彫刻作品だろうが一銭も払わんでいいのだが
メインだろうが写り込みだろうが屋外撮影は一律フェアユースでいいと思うんだけどな
それすると屋外設置型の著作物すべてが保護不能になっちゃわないか？大型美術品～のある場所の等倍ジオラマって言えば屋外展示物の複製し放題になるぞ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
悪いのは Getty だろ (スコア:0)
米国郵便公社は Getty Images [gettyimages.co.jp] にライセンス料を支払って画像を使っていたのだから、
損害賠償金は Getty が支払うべきだろう
Re:悪いのは Getty だろ (スコア:2)
間違って使ったのは米国郵便公社なので、とりあえず米国郵便公社が支払う。
それで、もしGettyが間違えたのなら、米国郵便公社がGettyを訴えるということなんでしょうかね？
米国郵便公社が違う写真をGettyのだと思い込んでGettyに払ったのなら、米国郵便公社が悪いんだろうし・・。
やっぱり、そのへん裁判で明らかにするというのがアメリカ流儀なんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
間違えたのがGettyでそれをGettyが認めたなら、賠償額について折り合いがつかないといったことでもなければ裁判にはならないでしょう。
アメリカ流儀と言っても争点がないのに裁判はしようがない。
Re: (スコア:0)
USPS も間違いに気が付いた後もなにもせずにそのまま販売をつづけたみたいですし, そのあたりが争点だったのかも?
Getty が悪い, じゃなくて著作権ないから問題ないじゃんって主張で争ったみたいですし．
Re: (スコア:0)
もしUSPSがGettyにも責任があると主張してGettyもそれを認めた、となった場合はUSPSとGettyの間に争う事実は存在しないから裁判で白黒つけるなんてことにはならないと言ってるんですが
Re:悪いのは Getty だろ (スコア:2, 参考になる)
とりあえずGettyのwikiを読むと
> クリエイティブ（Creative）：宣伝、広告、報道用に使うことができる、写真や動画素材。記事などへの利用可。
> 有名建造物などが写っている写真を広告等に利用する場合、権利保有者へ利用許諾を得る必要がある場合がある
とあります。この「有名建造物などが写っている写真を広告等に利用する場合」に該当するので、完全に利用許諾を
取っていなかったUSPSの落ち度ですね。
Re:悪いのは Getty だろ (スコア:1)
Gettyもwiki置いたのかと思ったけど、WikipediaのGetty Imageだったか。まぎらわしいです...。
Re: (スコア:0)
「WikipediaをWikiと略すのはJavaScriptをJavaと略すようなものだ」
「JavaScriptとJavaって違うの?」
「じゃあインドネシアをインドと…」
「インドネシアとインドって違うの?」
Re: (スコア:0)
ストック・フォトの会社が偽自由の女神の写真を本物の自由の女神の写真と偽って売ってたのか？
Re: (スコア:0)
偽自由の女神の写真だろうが、本物の自由の女神の写真だろうが、そんなのは関係なく、
Getty にある写真は Getty のライセンス料を支払えば使用する権利が得られるものです
Getty が本来権利を所持していない写真のライセンスを販売していたのならば、その責任は Getty にあるべきです
Re: (スコア:0)
どうせなんか免責事項が入ってたんだろ。
請求してもフェアユースとかだから問題ありませんと言われるとか。
自分もGettyが悪いと思うけどね。
ただ映り込むものに著作権や商標権があるものが入ってない保証をするのは難しいのも事実。
しかし日本では屋外常設なら彫刻作品だろうが一銭も払わんでいいのだが、見分けがつかないややこしい区切りで分けてんのね。
それがそもそもの原因だと思う。
フェアユースといいそういうの好きだな。さすが弁護士大国。
Re: (スコア:0)
これはその彫刻がメインの被写体となる場合は除く。写真やドラマなどで、タマタマ屋外彫刻が背景に写っていた場合にはその彫刻の著作権の効力は及ばないが、今回の屋外彫刻をメインの被写体にした切手の場合は、著作権の効力が及ぶ。
↓
>しかし日本では屋外常設なら彫刻作品だろうが一銭も払わんでいいのだが
Re: (スコア:0)
メインだろうが写り込みだろうが屋外撮影は一律フェアユースでいいと思うんだけどな
Re: (スコア:0)
それすると屋外設置型の著作物すべてが保護不能になっちゃわないか？
大型美術品～のある場所の等倍ジオラマって言えば屋外展示物の複製し放題になるぞ。