アカウント名:
パスワード:
基礎代謝ってのは自動車でいえばアイドリング時の燃料消費みたいなもの、それが多いってことは「怠けてる」時もムダにエネルギー消費してるわけだから、生存競争上は不利に決まってる。怠け者がじゃなく省エネタイプが勝ったんじゃないの。
一方で後段のホモ属の行動指向の話は、代謝レベルの生命活動じゃなくて生活してくうえでの最適解を目指した方が(一時的に負荷がかかっても)長期的な生存可能性を高めたかもって話で、並べて比較するようなモノじゃないだろう。
「怠け」というから後ろ向きに解釈してまうけど、もし「laziness」だったらまた違うんでは。もともと「省エネ」的なニュアンスだったりして。w
いや、原文はしっかり読んでないのでわからんけど、プログラマ的には「遅延評価」の原語を考えたら、ひょっとするとありそう?
え、怠惰は短気、傲慢と並ぶ三大美徳の一つでしょ
同意。一緒くたにするには無理があるな。
貝の基礎代謝率と人類の生活行動を比較したのはheadlessか?論文著者もびっくりでしょ
基本同意だが、結局はケースバイケースなんだろ。
冬眠できることが有利に働くなら、全ての動物がそうしてたはずだが、他の動物が身動き取れない時に無理してでも動くことができれば、動けない奴にトドメ刺すのは簡単だったろう。
冬眠する能力は「怠惰」なのか?って話だろ。
怠惰っているラベルの日本語の持つ意味に引きずられてるな。
単なる中立説の再確認だよね。これ。
それもそうだけど、この手の話ってたいてい種が存続することがいい事みたいに書いてあるけどなぜだろう。
個体が長生きするのがその個体にとっていいことなのは分かるけれどその個体の寿命以上の長期間その種が存続する必要なんてどこにもなくない?
まずは主体が個体か種かに寄るんじゃないですか種としては種が長続きしたほうが良い。というか長続きしない方がいいとか言う種は滅んでしまうので生き残るのは「長続きしたほうが良い」と言う種になるでしょう。
そういう状況下では個においても「俺さえ生き残れば種なんかどーでもいいや」ってより「俺は死んでもいいからみんなを助ける」って方が好ましいということになるのは必然じゃないでしょうか前者ばかりでかつ種を永続させる作戦もあるでしょうが、それを取る理由がなさそうです。
どこにも「良い」とか「悪い」とは書いていないように読めるが?
今,見られる生物種は,結果的により存続するのに有利な性質を持ったものである言っているだけでしょう.
たとえば救うとか言う言葉から絶滅がよくないことであるかのような印象を受ける。
単に「残る」という結果に対しての効果の比較をしているだけですよ。
だから救うって書かずに残るって書いて欲しい。
『利己的な遺伝子』的には、むしろ逆では?長期間その種(と言うか、遺伝子)が存続することこそが重要で、個体が長生きする必要なんてどこにもない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
解釈がおかしくないか (スコア:5, すばらしい洞察)
基礎代謝ってのは自動車でいえばアイドリング時の燃料消費みたいなもの、それが多いってことは「怠けてる」時もムダにエネルギー消費してるわけだから、生存競争上は不利に決まってる。怠け者がじゃなく省エネタイプが勝ったんじゃないの。
一方で後段のホモ属の行動指向の話は、代謝レベルの生命活動じゃなくて生活してくうえでの最適解を目指した方が(一時的に負荷がかかっても)長期的な生存可能性を高めたかもって話で、並べて比較するようなモノじゃないだろう。
Re:解釈がおかしくないか (スコア:2)
「怠け」というから後ろ向きに解釈してまうけど、もし「laziness」だったらまた違うんでは。
もともと「省エネ」的なニュアンスだったりして。w
いや、原文はしっかり読んでないのでわからんけど、プログラマ的には「遅延評価」の原語を考えたら、ひょっとするとありそう?
Re: (スコア:0)
え、怠惰は短気、傲慢と並ぶ三大美徳の一つでしょ
Re: (スコア:0)
同意。一緒くたにするには無理があるな。
Re: (スコア:0)
貝の基礎代謝率と人類の生活行動を比較したのはheadlessか?
論文著者もびっくりでしょ
Re: (スコア:0)
基本同意だが、結局はケースバイケースなんだろ。
冬眠できることが有利に働くなら、全ての動物がそうしてたはずだが、
他の動物が身動き取れない時に無理してでも動くことができれば、
動けない奴にトドメ刺すのは簡単だったろう。
Re: (スコア:0)
冬眠する能力は「怠惰」なのか?って話だろ。
Re: (スコア:0)
怠惰っているラベルの日本語の持つ意味に引きずられてるな。
単なる中立説の再確認だよね。これ。
Re: (スコア:0)
それもそうだけど、この手の話ってたいてい種が存続することがいい事
みたいに書いてあるけどなぜだろう。
個体が長生きするのがその個体にとっていいことなのは分かるけれど
その個体の寿命以上の長期間その種が存続する必要なんてどこにもなくない?
Re:解釈がおかしくないか (スコア:2)
まずは主体が個体か種かに寄るんじゃないですか
種としては種が長続きしたほうが良い。
というか長続きしない方がいいとか言う種は滅んでしまうので生き残るのは「長続きしたほうが良い」と言う種になるでしょう。
そういう状況下では個においても
「俺さえ生き残れば種なんかどーでもいいや」ってより
「俺は死んでもいいからみんなを助ける」って方が好ましいということになるのは必然じゃないでしょうか
前者ばかりでかつ種を永続させる作戦もあるでしょうが、それを取る理由がなさそうです。
Re: (スコア:0)
どこにも「良い」とか「悪い」とは書いていないように読めるが?
今,見られる生物種は,結果的により存続するのに有利な性質を
持ったものである言っているだけでしょう.
Re: (スコア:0)
たとえば救うとか言う言葉から絶滅がよくないことであるかのような印象を受ける。
Re: (スコア:0)
単に「残る」という結果に対しての効果の比較をしているだけですよ。
Re: (スコア:0)
だから救うって書かずに残るって書いて欲しい。
Re: (スコア:0)
『利己的な遺伝子』的には、むしろ逆では?
長期間その種(と言うか、遺伝子)が存続することこそが重要で、個体が長生きする必要なんてどこにもない。