アカウント名:
パスワード:
基礎代謝ってのは自動車でいえばアイドリング時の燃料消費みたいなもの、それが多いってことは「怠けてる」時もムダにエネルギー消費してるわけだから、生存競争上は不利に決まってる。怠け者がじゃなく省エネタイプが勝ったんじゃないの。
一方で後段のホモ属の行動指向の話は、代謝レベルの生命活動じゃなくて生活してくうえでの最適解を目指した方が(一時的に負荷がかかっても)長期的な生存可能性を高めたかもって話で、並べて比較するようなモノじゃないだろう。
それもそうだけど、この手の話ってたいてい種が存続することがいい事みたいに書いてあるけどなぜだろう。
個体が長生きするのがその個体にとっていいことなのは分かるけれどその個体の寿命以上の長期間その種が存続する必要なんてどこにもなくない?
どこにも「良い」とか「悪い」とは書いていないように読めるが?
今,見られる生物種は,結果的により存続するのに有利な性質を持ったものである言っているだけでしょう.
たとえば救うとか言う言葉から絶滅がよくないことであるかのような印象を受ける。
単に「残る」という結果に対しての効果の比較をしているだけですよ。
だから救うって書かずに残るって書いて欲しい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
解釈がおかしくないか (スコア:5, すばらしい洞察)
基礎代謝ってのは自動車でいえばアイドリング時の燃料消費みたいなもの、それが多いってことは「怠けてる」時もムダにエネルギー消費してるわけだから、生存競争上は不利に決まってる。怠け者がじゃなく省エネタイプが勝ったんじゃないの。
一方で後段のホモ属の行動指向の話は、代謝レベルの生命活動じゃなくて生活してくうえでの最適解を目指した方が(一時的に負荷がかかっても)長期的な生存可能性を高めたかもって話で、並べて比較するようなモノじゃないだろう。
Re: (スコア:0)
それもそうだけど、この手の話ってたいてい種が存続することがいい事
みたいに書いてあるけどなぜだろう。
個体が長生きするのがその個体にとっていいことなのは分かるけれど
その個体の寿命以上の長期間その種が存続する必要なんてどこにもなくない?
Re: (スコア:0)
どこにも「良い」とか「悪い」とは書いていないように読めるが?
今,見られる生物種は,結果的により存続するのに有利な性質を
持ったものである言っているだけでしょう.
Re: (スコア:0)
たとえば救うとか言う言葉から絶滅がよくないことであるかのような印象を受ける。
Re:解釈がおかしくないか (スコア:0)
単に「残る」という結果に対しての効果の比較をしているだけですよ。
Re: (スコア:0)
だから救うって書かずに残るって書いて欲しい。