アカウント名:
パスワード:
新聞紙って10kgで2480円か。再生前の紙の価値は再生後の紙より遥かに安いはず。そう考えると手間を鑑み紙のリサイクルだとかは労力の無駄ではないか？
これに限らずゴミの分別とかリサイクルとか、手間に対してメリットが少なすぎる事が多いように思われる。世界最大の債権国なんだしリサイクルなどに労力を浪費せずに外から好きなだけ輸入した方が早いんじゃないかね。コストパフォーマンスは十分配慮されてるんだろうか？少なくとも町内会の誰かがゴミが分別されているか漁って監視するみたいなのはやめるべきだろう。
> コストパフォーマンスは十分配慮されてるんだろうか？ここと
> 少なくとも町内会の誰かがゴミが分別されているか漁って監視するみたいなのはやめるべきだろう。ここ関係なくない?
町内会で持ち回りで監視することを強制されているとかなら別だけど、そんなことになってるの?
あのなー、資源と環境の保護が主目的なんだよ、リサイクルは。あとはゴミの減量。
安いから買って捨てる、という文化は昭和末期までだな。
※とはいえ、どう見ても無駄なリサイクルはやめた方がいいけどね。※過剰なプラスチックの分別とか。結局焼却炉の増燃剤になってたりして分別の意味無しとかｗ
金銭換算できるはずでしょ。現在環境税等で十分に外部不経済を内部化できていないってんならその分割り増す必要はあるけど、それでも経済評価しないと是非を判断できないよ。努力する事に意味があるとか、市民教育の為に無駄なことをさせるとか、そういう目的ならそれこそ昭和だよ。
全て金額に換算するという考え嫌いじゃないが、既に全て換算されていると思っていたならどっかオカシイ
ここでスパっと切り替えるか 紙一枚100円ぐらい?1000円ぐらい?に潰れる会社もたくさん出るだろうが、なんとかなるじゃろ
＞努力する事に意味があるとか、市民教育の為に無駄なことをさせるとか、そういう目的
なんて言い出すのは論点ずらしでしょそんなことはあなた以外の誰も言っていない
＞十分に外部不経済を内部化できていないってんならその分割り増す必要はある
って書いてるけど、まさにこれ。しかも世界規模で考える必要がある。日本で「ぼくがかんがえた最高にけーざいてきに理にかなった行動」をした奴のしわ寄せが、何にも罪のない南国の島の水没という形で現れるのが今の気候変動。
それに対して「そんなものは金を払って移転させればいい」とか言い出して他人事だと思っていた富裕層が、実際に自分らの資産を脅かす事態になることに気付いて、投資先を環境対応のある所に切り替えている、というのが今の投資の流れ。
さらにそれに気付いて、環境保護は儲けになると気付いた連中が暗躍して、本来は対策に使われる金がピンはねされて、外部不経済がちっとも内部化されない、というのが今の世界。
回収されたプラスチックはリサイクルに回せるきれいで硬質のものを手でより分けて残りは焼却とどこかで読んだ
リサイクルは経済性ではなく持続性のために行うものです。
持続性は01じゃないからな入力を減らすようにうごいてるわけだ
経済性が無い、ということは、目に見えた入力以外に費用がかかっている、と言うことで、それは形を変えた入力ではないか、ってことじゃないですかね。
それはそうですねただ現状物質的な入力を減らす方に動いてるわけでして
個人が分別するとかリサイクルするとかいう非金銭的コストは金銭に変換されないままに評判が落ちたり罰則を受けたりするマイナスを回避することに消費されるのでいずれにせよ金銭的には出てこない
元米の言うような金銭化するとしても、今の流れでは紙が高くなるよりリサイクル違反罰金がつく形になるでしょうね
経済性も目先の経済性と長期の経済性がありますしね。
当面は安く調達できてもこのままでは将来的には資源が枯渇するのが目に見えているので、そうならないように資源を使う量をコントロールしましょう・・・とか
＃「将来的には資源が枯渇するのが目に見えている」といわれてても本当にそうか？とか＃リサイクルビジネスを回すための方便では？とかいろいろあるけれどね
それを言うなら0を閾値とした0以上か0未満。頓珍漢な2値の解釈を濫用しないでいただきたい。
金も木材も「資源」ではあるけどさぁ・・・全てのリサイクルが経済的な目的第一じゃないし。
嫌だねぇ、物事を金でしか考えられないような人は
物事を金でしか考えられないのではなく1次元の尺度に乗て評価したいんでしょ
それとこれとはちょっと違うんじゃないかな
環境管理会計ってやつですな。ただ、これって企業や組織が対象なんで、個人の労力に換算するのは難しいと思うけど。要するに家事の評価だから。まあ外部委託も可能ではあるだろうけど。
理想論としてはそうだが、残念ながらケイザイガクは全ての経済性を計算して公平に評価するに至っていない。
日本で資源を浪費しすることで得る損益の計算に、資源採掘の現場で行われている環境破壊による損害や、将来資源が枯渇した時に発生する損害は含まれていない。
> 再生前の紙の価値は再生後の紙より遥かに安いはずそうなの？「はず」って思う根拠は一体なに？
環境保護のために金かけるのも国内に被災地があっても海外援助を続けるのも国際的な発言力の維持には必要なものなのです
そして武力で国防って方向に舵が切りにくい日本近隣国が都合の良い"独自研究"の歴史で責めてくる日本にとっては国際的な発言力の維持は国防という面で非常に重要なのです
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
再生紙 (スコア:0)
新聞紙って10kgで2480円か。
再生前の紙の価値は再生後の紙より遥かに安いはず。
そう考えると手間を鑑み紙のリサイクルだとかは労力の無駄ではないか？
これに限らずゴミの分別とかリサイクルとか、手間に対してメリットが少なすぎる事が多いように思われる。
世界最大の債権国なんだしリサイクルなどに労力を浪費せずに外から好きなだけ輸入した方が早いんじゃないかね。
コストパフォーマンスは十分配慮されてるんだろうか？
少なくとも町内会の誰かがゴミが分別されているか漁って監視するみたいなのはやめるべきだろう。
Re:再生紙 (スコア:2)
> コストパフォーマンスは十分配慮されてるんだろうか？
ここと
> 少なくとも町内会の誰かがゴミが分別されているか漁って監視するみたいなのはやめるべきだろう。
ここ関係なくない?
町内会で持ち回りで監視することを強制されているとかなら別だけど、
そんなことになってるの?
Re: (スコア:0)
あのなー、資源と環境の保護が主目的なんだよ、リサイクルは。
あとはゴミの減量。
安いから買って捨てる、という文化は昭和末期までだな。
※とはいえ、どう見ても無駄なリサイクルはやめた方がいいけどね。
※過剰なプラスチックの分別とか。結局焼却炉の増燃剤になってたりして分別の意味無しとかｗ
Re: (スコア:0)
金銭換算できるはずでしょ。
現在環境税等で十分に外部不経済を内部化できていないってんならその分割り増す必要はあるけど、それでも経済評価しないと是非を判断できないよ。
努力する事に意味があるとか、市民教育の為に無駄なことをさせるとか、そういう目的ならそれこそ昭和だよ。
Re: (スコア:0)
全て金額に換算するという考え嫌いじゃないが、
既に全て換算されていると思っていたならどっかオカシイ
ここでスパっと切り替えるか 紙一枚100円ぐらい?1000円ぐらい?に
潰れる会社もたくさん出るだろうが、なんとかなるじゃろ
Re: (スコア:0)
＞努力する事に意味があるとか、市民教育の為に無駄なことをさせるとか、そういう目的
なんて言い出すのは論点ずらしでしょ
そんなことはあなた以外の誰も言っていない
Re: (スコア:0)
＞十分に外部不経済を内部化できていないってんならその分割り増す必要はある
って書いてるけど、まさにこれ。しかも世界規模で考える必要がある。日本で「ぼくがかんがえた最高にけーざいてきに理にかなった行動」をした奴のしわ寄せが、何にも罪のない南国の島の水没という形で現れるのが今の気候変動。
それに対して「そんなものは金を払って移転させればいい」とか言い出して他人事だと思っていた富裕層が、実際に自分らの資産を脅かす事態になることに気付いて、投資先を環境対応のある所に切り替えている、というのが今の投資の流れ。
さらにそれに気付いて、環境保護は儲けになると気付いた連中が暗躍して、本来は対策に使われる金がピンはねされて、外部不経済がちっとも内部化されない、というのが今の世界。
Re: (スコア:0)
回収されたプラスチックはリサイクルに回せるきれいで硬質のものを手でより分けて残りは焼却とどこかで読んだ
Re: (スコア:0)
リサイクルは経済性ではなく持続性のために行うものです。
Re:再生紙 (スコア:2, 参考になる)
Re: (スコア:0)
持続性は01じゃないからな
入力を減らすようにうごいてるわけだ
Re:再生紙 (スコア:1)
経済性が無い、ということは、
目に見えた入力以外に費用がかかっている、と言うことで、
それは形を変えた入力ではないか、ってことじゃないですかね。
Re: (スコア:0)
それはそうですね
ただ現状物質的な入力を減らす方に動いてるわけでして
個人が分別するとかリサイクルするとかいう非金銭的コストは金銭に変換されないままに
評判が落ちたり罰則を受けたりするマイナスを回避することに消費されるのでいずれにせよ金銭的には出てこない
元米の言うような金銭化するとしても、今の流れでは紙が高くなるよりリサイクル違反罰金がつく形になるでしょうね
Re: (スコア:0)
経済性も目先の経済性と長期の経済性がありますしね。
当面は安く調達できてもこのままでは将来的には資源が枯渇するのが目に見えているので、
そうならないように資源を使う量をコントロールしましょう・・・とか
＃「将来的には資源が枯渇するのが目に見えている」といわれてても本当にそうか？とか
＃リサイクルビジネスを回すための方便では？とかいろいろあるけれどね
Re: (スコア:0)
それを言うなら0を閾値とした0以上か0未満。頓珍漢な2値の解釈を濫用しないでいただきたい。
Re: (スコア:0)
金も木材も「資源」ではあるけどさぁ・・・
全てのリサイクルが経済的な目的第一じゃないし。
嫌だねぇ、物事を金でしか考えられないような人は
Re: (スコア:0)
物事を金でしか考えられないのではなく
1次元の尺度に乗て評価したいんでしょ
それとこれとはちょっと違うんじゃないかな
Re: (スコア:0)
環境管理会計ってやつですな。ただ、これって企業や組織が対象なんで、個人の労力に換算するのは難しいと思うけど。要するに家事の評価だから。まあ外部委託も可能ではあるだろうけど。
Re: (スコア:0)
理想論としてはそうだが、残念ながらケイザイガクは全ての経済性を計算して公平に評価するに至っていない。
日本で資源を浪費しすることで得る損益の計算に、資源採掘の現場で行われている環境破壊による損害や、将来資源が枯渇した時に発生する損害は含まれていない。
Re: (スコア:0)
> 再生前の紙の価値は再生後の紙より遥かに安いはず
そうなの？「はず」って思う根拠は一体なに？
防衛費です (スコア:0)
環境保護のために金かけるのも
国内に被災地があっても海外援助を続けるのも
国際的な発言力の維持には必要なものなのです
そして武力で国防って方向に舵が切りにくい日本
近隣国が都合の良い"独自研究"の歴史で責めてくる日本にとっては
国際的な発言力の維持は国防という面で非常に重要なのです