アカウント名:
パスワード:
ちゃんと自分の頭で考えて行動しろ法律に死ねって書いてあったら死ぬのかお前は
自転車は車道を走るものだ歩行者は道路を歩くものだ道交法を理解できていないなら、何歳でも、運転を生業にしていても、免許を返上しろ社会的に存在が危険すぎる
そもそもが歩行者に迷惑をかけるなら殺してしまえホトトギス的な悪法なんだよなぁ。歩道・車道の幅・混雑状況、道の見通しなど状況によって取るべきベストな行動は変わるはずなのに、考えることを放棄して法律ガー法律ガー
どちらが危険かねぇ。
状況によって取るべきベストな行動は変わるはずなのに、考えることを放棄して自動車の邪魔だ~自動車の邪魔だ~って言ってんのがアンタ
邪魔だ邪魔だと言うばかりで自身の自己チューさを省みない法よりお前の都合を優先すべきというなら理屈で語れよ
まず、自動車の立場からの発言だという思い込みレベルひくっ
普通の想像力だと思うぞ?まさか歩行者は現状以上に自転車が歩道を走るのが邪魔な状況が減ると考えるとか思ってんのかな?自転車に対しての交通強者の自動車よりも交通弱者の方が危機感を持って居ると考えられないとしたら、想像力が無さすぎだわ。
てかさ、相手に理解してもらうために、自分でどういう視点で書いて居るのかって伝えても良いんだぞ。
自転車乗りが他の自転車に対して言った、とは何故考えないのかね
じゃあなんで最初からそう言わないのかね?後出しで言い逃れするためですか?
馬鹿を炙り出すためわざと複数の解釈ができるようにコメントしたとも考えられる。深く、多角的に考える癖のついていないお馬鹿さんが案の定、脊髄反射で浅いコメント。
( ・∀・)つ〃∩ へぇ~へぇ~へぇ~
くだらない煽りと揚げ足取り以外できてない奴が物事深く考えていたと?単なる自己正当化こねくり回すための低レベルの詭弁でしかないだろいまだに何の理屈も示していないんだしな~
それが正解なんて誰も言っていない。歩行者目線からの発言とも考えられる。
じゃあどんな立場からの発言なのかね?はっきりさせたら?
親コメント書き込まれてからここまで、どういう理論でどのような正当性を主張するのか、全く書き込まれていない。反論されるたびに、くだらない煽りとレッテル貼りのコメント繰り返してるだけではないですか。
だから道路状況に依っては歩道に避難する事は許されているよ。警官の指示があるならそれに従うってのも有る。しかし基本は「自転車は車道」。これは「原則」な。
世の中「原則無視しない奴わー」ってのは一番困る。思考のベースが定まらんから、常識的な基準から考える人とかみ合わない。そういう奴は先ず、法改正してから言えと。
別に現状で状況に応じた対応がなされて居ない訳でも無いのに、それすら見る気が無いんでは仕方ないわ。
>現状で状況に応じた対応がなされて居ない訳でも無いのにそうでもないんだよ。何があっても頑なに車道を走り続ける自転車が結構な数いる
そりゃそうだ、万が一歩道で事故が起きたら「自転車は原則車道!」ってことで社内的に罰を受けたりするからな。#歩道上で信号待ちしていた自転車に車が突っ込んできた事故で、自転車に乗っていた社員が厳重注意のうえで自転車通勤を禁止されてた。
それよりまず自転車は車道に出てくるな (スコア:-1)by Anonymous Coward on 火曜日 2月 11, @07:40午後 (#3760265)
この親コメントのどこを読めば「状況に応じた対応」って話になるのでしょうかね?「まず自転車は車道に出てくるな」ですよ?車道に出ることを全否定しておいて臨機応変もなかろうに。「自分で考えて法律を無視しろ」と主張している。それ以外の選択肢を受け入れないくせにw反論はすべてレッテル貼って拒否してますしねー。かたくなに己の偏屈な価値観から脱却する気が無い社交性の無さがよく現れていますね。
読解力ないな。全否定したいなら「絶対に車道に出るな」と書くはず。そうじゃないから臨機応変に対応しろって話だろ。
>「自分で考えて法律を無視しろ」と主張ばっかじゃないのか。どこをどう読んだら積極的に法律を無視しろなんて読み取れるんだよ。言いたいことは、人に迷惑をかけない、自身や他人を危険にさらさないという至極当たり前の事を念頭に置いて行動しろだと自分は読み取った。
何を以て「頑な」って言って居るのかが疑問過ぎだ。歩道を走らせるのに有効なのは「当人の危機感」と「警察官の指示」位なのだが、前者は個人差が有る上歩道の方が安全とも限らない。後者は明確に指示されるのでわざわざ逆らう理由も無い。
本当に何を以て判断しているのだろうか?そちらの方が不思議だ。まさか「クラクション鳴らしたのに車道からどかない」なんて違反行為自慢でもなかろうし。
例えば、自転車が3台横に並んで走れるくらい広い歩道、かつ見通しが良く、見渡す限り歩行者はいない、車道は幅狭め、自転車が車道をよたよた走っているせいでバスもトラックも大渋滞。とかね。
警察の人も馬鹿な法律だってのはちゃんとわかってて、臨機応変に上手いことやってくださいって感じだったな。
思考停止してるのはどちらかな?自動車より自転車優先、さらに言えば歩行者が最優先それは車道であってもかわらない原則ですよそれが納得できない馬鹿は車を運転するな
道交法規定上、歩行者は基本車道を通行していいのは「歩道または路側帯がない場合に右端を通行する」や「横断歩道のない交差点直近の横断」または「横断歩道から30mより遠い場所を車の直前直後を避けて(なお、走行中の車を減速させる距離は直前の範囲なので禁止)横断する」場合ぐらいなのですが。逆に言えば「歩道がない車道右端以外は通行してはいけない」「横断歩道および交差点以外では車が来ない場合は(つまり車優先)横断可能」なのですが。どこをどう解釈すれば「車道上でも歩行者が最優先」になるんでしょうか?
道交法を半端に調べただけなのがよくわかるコメントですねぇたとえ「横断禁止」の場所であっても、そこに歩行者がいたら優先する義務があるんですよ?その程度の基本的なことすら知らずにドライバーやってる馬鹿が野放しだから交通事故が減らないんだよなぁ
歩行者に課せられる義務と、自動車に課せられる義務を、混同したらだめだろ。
道路交通法第38条の2
車両等は、交差点又はその直近で横断歩道の設けられていない場所において歩行者が道路を横断しているときは、その歩行者の通行を妨げてはならない。
というルール上は、自動車側にとっては、「横断禁止で横断歩道のない交差点を、ルール違反の歩行者が渡ってる」場合でも、歩行者優先だ。
弱者優先の義務すら否定するバカは公道に出てくんな
横断禁止でも歩行者はねたらダメだよ。道交法が歩行者優先を明文化してなくても刑法が出てくるだけだ。
それ全然読み方違う。https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190910-00175188-kurumans-bus_all [yahoo.co.jp]鼓子にその条文の解釈載ってるからよく読んでみな。
実は何も難しくも複雑でも無いんだけどねえ。単に「加害行為の禁止」って極々普遍な原則そのものってだけで。
ああいう人は自分が加害行為に対しての超法規的な特権を欲しがっているって自覚は、まあ無いのだろうね。
基本的に、「他人のアラを見つけると加害特権が与えられる」って規定はありません。
それを読んだところで、あなたの主張は全く補強されないんだけどな?「自転車は車道に出てくるな」という主張のどこが正しいのか未だに全く示されていない法を無視するだけの理屈は存在するのですか?反論ヘ思考停止だとレッテル貼る前に、あなたの主張の論拠をきちんと示しなさい
え?「法律よりオレサマの駄々が優先されないなんて思考停止だ!」ですか?
ほら、思考停止してるから「駄々」なんて誤った解釈する
いや、お前古い法律の上で運転し続けたいなら免許返してこいよ。間違った解釈してるのはお前だけだろ。
法律よりオレサマの自己中な思考を優先しろって言ってるのが親コメントだろうが法律を無視して自転車が車道に出てくるなとかいうその根拠は自分が気に入らないだけだろ?危険だというのはそういう思考をするお前のようなドライバーの存在そのものだ
レッテルを貼りで思考停止してないで、「自転車は車道に出てくるな」という主張の正当性を論理的に示してはいかがですか?感情以外の何も示されていないのでは誰も説得できませんよ?
そもそも最初のコメの意図がみんなに伝わらない文章だから、思考停止と言われても誰も理解できないぞ。
理解できるけど
理解された上でキチガイのザレゴトでしかないと判断されているというのが現状ですね。そうじゃないと主張したいらしいけど全く理論的な話は出てこないのでどうしようもありません。
思考停止しているのはお前だというのがよくわかる状況ですねここまで来て未だに論理的な主張は皆無くだらない煽りと枝葉末節の揚げ足取りしかしていない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
それよりまず自転車は車道に出てくるな (スコア:-1)
ちゃんと自分の頭で考えて行動しろ
法律に死ねって書いてあったら死ぬのかお前は
Re:それよりまず自転車は車道に出てくるな (スコア:0)
自転車は車道を走るものだ
歩行者は道路を歩くものだ
道交法を理解できていないなら、何歳でも、運転を生業にしていても、免許を返上しろ
社会的に存在が危険すぎる
Re: (スコア:0)
そもそもが
歩行者に迷惑をかけるなら殺してしまえホトトギス的な悪法なんだよなぁ。
歩道・車道の幅・混雑状況、道の見通しなど状況によって取るべきベストな行動は変わるはずなのに、
考えることを放棄して
法律ガー
法律ガー
どちらが危険かねぇ。
Re: (スコア:0)
状況によって取るべきベストな行動は変わるはずなのに、
考えることを放棄して
自動車の邪魔だ~
自動車の邪魔だ~
って言ってんのがアンタ
邪魔だ邪魔だと言うばかりで自身の自己チューさを省みない
法よりお前の都合を優先すべきというなら理屈で語れよ
Re: (スコア:0)
まず、自動車の立場からの発言だという思い込み
レベルひくっ
Re: (スコア:0)
普通の想像力だと思うぞ?
まさか歩行者は現状以上に自転車が歩道を走るのが邪魔な状況が減ると考えるとか思ってんのかな?
自転車に対しての交通強者の自動車よりも交通弱者の方が危機感を持って居ると考えられないとしたら、
想像力が無さすぎだわ。
てかさ、相手に理解してもらうために、自分でどういう視点で書いて居るのかって伝えても良いんだぞ。
Re: (スコア:0)
自転車乗りが他の自転車に対して言った、とは何故考えないのかね
Re: (スコア:0)
じゃあなんで最初からそう言わないのかね?
後出しで言い逃れするためですか?
Re: (スコア:0)
馬鹿を炙り出すためわざと複数の解釈ができるようにコメントしたとも考えられる。
深く、多角的に考える癖のついていないお馬鹿さんが案の定、脊髄反射で浅いコメント。
後出しで自己正当化を繰り返してるだけにすぎない (スコア:0)
( ・∀・)つ〃∩ へぇ~へぇ~へぇ~
くだらない煽りと揚げ足取り以外できてない奴が物事深く考えていたと?
単なる自己正当化こねくり回すための低レベルの詭弁でしかないだろ
いまだに何の理屈も示していないんだしな~
Re: (スコア:0)
それが正解なんて誰も言っていない。歩行者目線からの発言とも考えられる。
Re: (スコア:0)
じゃあどんな立場からの発言なのかね?はっきりさせたら?
親コメント書き込まれてからここまで、どういう理論でどのような正当性を主張するのか、
全く書き込まれていない。
反論されるたびに、くだらない煽りとレッテル貼りのコメント繰り返してるだけではないですか。
Re: (スコア:0)
だから道路状況に依っては歩道に避難する事は許されているよ。
警官の指示があるならそれに従うってのも有る。
しかし基本は「自転車は車道」。
これは「原則」な。
世の中「原則無視しない奴わー」ってのは一番困る。
思考のベースが定まらんから、常識的な基準から考える人とかみ合わない。
そういう奴は先ず、法改正してから言えと。
別に現状で状況に応じた対応がなされて居ない訳でも無いのに、それすら見る気が無いんでは仕方ないわ。
Re: (スコア:0)
>現状で状況に応じた対応がなされて居ない訳でも無いのに
そうでもないんだよ。何があっても頑なに車道を走り続ける自転車が結構な数いる
Re: (スコア:0)
そりゃそうだ、万が一歩道で事故が起きたら「自転車は原則車道!」ってことで社内的に罰を受けたりするからな。
#歩道上で信号待ちしていた自転車に車が突っ込んできた事故で、自転車に乗っていた社員が厳重注意のうえで自転車通勤を禁止されてた。
Re: (スコア:0)
それよりまず自転車は車道に出てくるな (スコア:-1)
by Anonymous Coward on 火曜日 2月 11, @07:40午後 (#3760265)
ちゃんと自分の頭で考えて行動しろ
法律に死ねって書いてあったら死ぬのかお前は
この親コメントのどこを読めば「状況に応じた対応」って話になるのでしょうかね?
「まず自転車は車道に出てくるな」ですよ?
車道に出ることを全否定しておいて臨機応変もなかろうに。
「自分で考えて法律を無視しろ」と主張している。それ以外の選択肢を受け入れないくせにw
反論はすべてレッテル貼って拒否してますしねー。
かたくなに己の偏屈な価値観から脱却する気が無い社交性の無さがよく現れていますね。
Re: (スコア:0)
読解力ないな。
全否定したいなら「絶対に車道に出るな」と書くはず。
そうじゃないから臨機応変に対応しろって話だろ。
>「自分で考えて法律を無視しろ」と主張
ばっかじゃないのか。どこをどう読んだら積極的に法律を無視しろなんて読み取れるんだよ。
言いたいことは、人に迷惑をかけない、自身や他人を危険にさらさないという至極当たり前の事を念頭に置いて行動しろ
だと自分は読み取った。
Re: (スコア:0)
何を以て「頑な」って言って居るのかが疑問過ぎだ。
歩道を走らせるのに有効なのは「当人の危機感」と「警察官の指示」位なのだが、
前者は個人差が有る上歩道の方が安全とも限らない。
後者は明確に指示されるのでわざわざ逆らう理由も無い。
本当に何を以て判断しているのだろうか?そちらの方が不思議だ。
まさか「クラクション鳴らしたのに車道からどかない」なんて違反行為自慢でもなかろうし。
Re: (スコア:0)
例えば、自転車が3台横に並んで走れるくらい広い歩道、かつ見通しが良く、見渡す限り歩行者はいない、車道は幅狭め、自転車が車道をよたよた走っているせいでバスもトラックも大渋滞。
とかね。
警察の人も馬鹿な法律だってのはちゃんとわかってて、臨機応変に上手いことやってくださいって感じだったな。
Re: (スコア:0)
思考停止してるのはどちらかな?
自動車より自転車優先、さらに言えば歩行者が最優先
それは車道であってもかわらない原則ですよ
それが納得できない馬鹿は車を運転するな
Re: (スコア:0)
道交法規定上、歩行者は基本車道を通行していいのは「歩道または路側帯がない場合に右端を通行する」や「横断歩道のない交差点直近の横断」
または「横断歩道から30mより遠い場所を車の直前直後を避けて(なお、走行中の車を減速させる距離は直前の範囲なので禁止)横断する」場合ぐらいなのですが。
逆に言えば「歩道がない車道右端以外は通行してはいけない」「横断歩道および交差点以外では車が来ない場合は(つまり車優先)横断可能」なのですが。
どこをどう解釈すれば「車道上でも歩行者が最優先」になるんでしょうか?
Re: (スコア:0)
道交法を半端に調べただけなのがよくわかるコメントですねぇ
たとえ「横断禁止」の場所であっても、そこに歩行者がいたら優先する義務があるんですよ?
その程度の基本的なことすら知らずにドライバーやってる馬鹿が野放しだから交通事故が減らないんだよなぁ
Re: (スコア:0)
歩行者に課せられる義務と、自動車に課せられる義務を、混同したらだめだろ。
道路交通法第38条の2
というルール上は、自動車側にとっては、「横断禁止で横断歩道のない交差点を、ルール違反の歩行者が渡ってる」場合でも、歩行者優先だ。
Re: (スコア:0)
弱者優先の義務すら否定するバカは公道に出てくんな
Re: (スコア:0)
横断禁止でも歩行者はねたらダメだよ。
道交法が歩行者優先を明文化してなくても刑法が出てくるだけだ。
Re: (スコア:0)
というルール上は、自動車側にとっては、「横断禁止で横断歩道のない交差点を、ルール違反の歩行者が渡ってる」場合でも、歩行者優先だ。
それ全然読み方違う。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190910-00175188-kurumans-bus_all [yahoo.co.jp]
鼓子にその条文の解釈載ってるからよく読んでみな。
Re: (スコア:0)
実は何も難しくも複雑でも無いんだけどねえ。
単に「加害行為の禁止」って極々普遍な原則そのものってだけで。
ああいう人は自分が加害行為に対しての超法規的な特権を欲しがっているって自覚は、まあ無いのだろうね。
基本的に、「他人のアラを見つけると加害特権が与えられる」って規定はありません。
Re: (スコア:0)
それを読んだところで、あなたの主張は全く補強されないんだけどな?
「自転車は車道に出てくるな」という主張のどこが正しいのか
未だに全く示されていない
法を無視するだけの理屈は存在するのですか?
反論ヘ思考停止だとレッテル貼る前に、あなたの主張の論拠をきちんと示しなさい
Re: (スコア:0)
え?「法律よりオレサマの駄々が優先されないなんて思考停止だ!」ですか?
Re: (スコア:0)
ほら、思考停止してるから「駄々」なんて誤った解釈する
Re: (スコア:0)
いや、お前古い法律の上で運転し続けたいなら免許返してこいよ。間違った解釈してるのはお前だけだろ。
Re: (スコア:0)
法律よりオレサマの自己中な思考を優先しろって言ってるのが親コメントだろうが
法律を無視して自転車が車道に出てくるなとかいうその根拠は自分が気に入らないだけだろ?
危険だというのはそういう思考をするお前のようなドライバーの存在そのものだ
Re: (スコア:0)
レッテルを貼りで思考停止してないで、
「自転車は車道に出てくるな」という主張の正当性を論理的に示してはいかがですか?
感情以外の何も示されていないのでは誰も説得できませんよ?
Re: (スコア:0)
そもそも最初のコメの意図がみんなに伝わらない文章だから、思考停止と言われても誰も理解できないぞ。
Re: (スコア:0)
理解できるけど
Re: (スコア:0)
理解された上でキチガイのザレゴトでしかないと判断されているというのが現状ですね。
そうじゃないと主張したいらしいけど全く理論的な話は出てこないのでどうしようもありません。
Re: (スコア:0)
思考停止しているのはお前だというのがよくわかる状況ですね
ここまで来て未だに論理的な主張は皆無
くだらない煽りと枝葉末節の揚げ足取りしかしていない