アカウント名:
パスワード:
NTTが責任を負うのはNUROに対してであって、エンドユーザーに責任を負うのはあくまでもNUROだ。
よくある勘違いだよね。荷物が壊れて届いた場合なんかに「運送屋が悪い。ショップに責任はない」とか。
運送屋は悪くなくてショップが悪いという意味でしょうか?運送中の事故は発送元に責任は無いので、通常であれば運送屋の補償で対応されますよ。
もしくは、運送屋と直接契約しているのはショップであって、顧客と運送屋は契約関係に無い、という意味でしょうか?それであれば例えが間違ってますよね。
購入者発-購入者宛の場合は、受取人である購入者が苦情を入れられます。店(会社)発-購入者宛の場合、運送会社は「商品の授受の代替」を実施しているに過ぎないので運送会社にクレーム入れて良いのは店(会社)だけなので受取人は店に対して淡々と苦情を入れて運送会社からの対応は一切拒絶するのが正しい対応ですよ。運送中の事故に対する請求権を持つのも発送元であって受取人ではありません。
契約の主体者が異なるんですよ。
へ? 君、あれだろ。保険契約で「保険契約者」「被保険者」「保険金受取人」の区別が付かないタイプだろ
輸送契約に「賠償金受取人」の規定はありませんから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
「NTT側が理由であったとしても」じゃない (スコア:0)
NTTが責任を負うのはNUROに対してであって、エンドユーザーに責任を負うのはあくまでもNUROだ。
よくある勘違いだよね。荷物が壊れて届いた場合なんかに「運送屋が悪い。ショップに責任はない」とか。
Re:「NTT側が理由であったとしても」じゃない (スコア:0)
よくある勘違いだよね。荷物が壊れて届いた場合なんかに「運送屋が悪い。ショップに責任はない」とか。
運送屋は悪くなくてショップが悪いという意味でしょうか?
運送中の事故は発送元に責任は無いので、通常であれば運送屋の補償で対応されますよ。
もしくは、運送屋と直接契約しているのはショップであって、顧客と運送屋は契約関係に無い、という意味でしょうか?
それであれば例えが間違ってますよね。
Re: (スコア:0)
購入者発-購入者宛の場合は、受取人である購入者が苦情を入れられます。
店(会社)発-購入者宛の場合、運送会社は「商品の授受の代替」を実施しているに過ぎないので
運送会社にクレーム入れて良いのは店(会社)だけなので
受取人は店に対して淡々と苦情を入れて運送会社からの対応は一切拒絶するのが正しい対応ですよ。
運送中の事故に対する請求権を持つのも発送元であって受取人ではありません。
契約の主体者が異なるんですよ。
Re: (スコア:0)
へ? 君、あれだろ。保険契約で「保険契約者」「被保険者」「保険金受取人」の区別が付かないタイプだろ
Re: (スコア:0)
輸送契約に「賠償金受取人」の規定はありませんから。