アカウント名:
パスワード:
>このトイレは女子トイレだが、「男性スタッフが入る可能性がある」という注意書きと共に男女のマークが描かれていたという。
「このトイレは安全確認のため従業員も使用させていただきます」としか書いてないのでこの文言だけでは女子トイレには女子従業員が入るんだなって認識しかできないのでは
その上の男女マークで「あ、男女共用なんだ」って認識はできるかもだけど
男性従業員が必要があって女子トイレに入るのは、業務の一環でしょ。断り書きの必要性はないんじゃない。まあ、意味のなクレームを避けるためにはあった方がいいのかも。
女性従業員は必要があって男子トイレに入るのは許容されてるでしょ、普通。男性従業員は不可、は男女差別だよね。
「男性従業員は清掃不可」は差別だというのはともかく「男性客は利用不可、男性従業員は利用可」だともっと意味の分からない何かのような気がする
「個室」ってのは閉じ込められたら最後なので、異性は基本的に不可、従業員は業務上の理由があればOKというのは当然のようにしか思えないのですが、意味が分からないものですかね?私は美少女でもなんでもないおばさんですが、女子トイレに入るときに背後から音もなく男性がついてきていて、そのまま一緒に個室に入って来て声も出ないくらいびっくりしたことがあります。その時は職場の飲み会の途中だったので、戻ってから同僚にそれを話したら「間違えただけでしょw」「自意識過剰w」的な反応だったのも二度びっくりでしたが。# ここも男性が多いコミュニティだから同じ反応かなと思いつつ…。
性自認を基準にするか生物的性を基準にするかって問題ですね。世の中的には性自認を優先する方向ですが、徹底すると女性用風呂に見た目男性が入ってこれちゃうという。
「使用する」んだよ? 「従業員でさえあれば男性でも使える女子トイレ」って女子トイレじゃないじゃん性別が逆でも同じこと
清掃とはまた別の話として
#3964918です。コメントありがとうございます。確かにこのピクトグラムは分かりにくいと思います。ただ私はこのストーリーを読んで、私を個室に閉じ込めた男性も、もし咎められれば「焦って間違えただけ」と言い、司法機関を含め誰もがその言い分を認めて私が悪質なクレーマー扱いされたのだろうなというのは確信しました。(もちろんこのニュースの男性については全くの潔白なのだと思ってます)後半の話についてですが、性自認が女性である男性が女子トイレを使うことは問題ないと思います。特に職場のトイレなんて周囲の人も慣れるでしょうし、全く問題ないんじゃないでしょうか。職場などではない公共のトイレの場合は、使うのはいいと思いますが、どうしても見た目の性別で異性に見える人は警戒されてしまうでしょうから、入ろうとした人が出て行っちゃうとか、おそらくその方が不快になるような反応をしてしまうのは許容して欲しいですね。
ただ私はこのストーリーを読んで、私を個室に閉じ込めた男性も、もし咎められれば「焦って間違えただけ」と言い、司法機関を含め誰もがその言い分を認めて私が悪質なクレーマー扱いされたのだろうなというのは確信しました。
これ、貴方の説明の仕方に問題があるように感じるのですけど。元コメントで、
私は美少女でもなんでもないおばさんですが、女子トイレに入るときに背後から音もなく男性がついてきていて、そのまま一緒に個室に入って来て声も出ないくらいびっくりしたことがあります。
返信遅くなってすみません。そうですね、結構前の話なのでどういう言葉で話したかは忘れてしまいましたが、そういう勘違いした人がいた可能性もありますね。コメントありがとうございました。
>そのまま一緒に個室に入って来てって言ってんだから、同じ個室に入って来たと読むのが自然だろ。別の個室に入るのに「一緒に個室に入ってくる」って表現するか? 観測者のところに入室するっていう表現だろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:2)
>このトイレは女子トイレだが、「男性スタッフが入る可能性がある」という注意書きと共に男女のマークが描かれていたという。
「このトイレは安全確認のため従業員も使用させていただきます」
としか書いてないのでこの文言だけでは女子トイレには女子従業員が入るんだなって認識しかできないのでは
その上の男女マークで「あ、男女共用なんだ」って認識はできるかもだけど
Re: (スコア:0)
男性従業員が必要があって女子トイレに入るのは、業務の一環でしょ。
断り書きの必要性はないんじゃない。
まあ、意味のなクレームを避けるためにはあった方がいいのかも。
女性従業員は必要があって男子トイレに入るのは許容されてるでしょ、普通。
男性従業員は不可、は男女差別だよね。
Re: (スコア:0)
「男性従業員は清掃不可」は差別だというのはともかく「男性客は利用不可、男性従業員は利用可」だと
もっと意味の分からない何かのような気がする
Re: (スコア:0)
「個室」ってのは閉じ込められたら最後なので、異性は基本的に不可、従業員は業務上の理由があればOKというのは当然のようにしか思えないのですが、意味が分からないものですかね?
私は美少女でもなんでもないおばさんですが、女子トイレに入るときに背後から音もなく男性がついてきていて、そのまま一緒に個室に入って来て声も出ないくらいびっくりしたことがあります。
その時は職場の飲み会の途中だったので、戻ってから同僚にそれを話したら「間違えただけでしょw」「自意識過剰w」的な反応だったのも二度びっくりでしたが。
# ここも男性が多いコミュニティだから同じ反応かなと思いつつ…。
Re:男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:1)
単に「従業員も使用」だときわめて解り難い表現ではありますね。ちゃんと「男性スタッフが業務で立ち入る場合がある」と書いた方が説明文としてはより解り易いでしょう。
さらに「このピクトグラム [twitter.com]」だと男女共用と受け取られてもおかしくないかと。今回の男性はいわゆる緊急事態で焦ってたと言うことですし、そもそもの話として日本語が読めない外国人だったら全く判別不能で、それではピクトグラムを使ってる意味が無い。
なお、私を含めて何人かが日記で話題にしていますが、トランスジェンダーの経産省職員が「女性用トイレ使わせろ」と2015年に起こした裁判では、2019年に地裁判決で賠償命令が出てますね。この人、性自認は女性ですが性別適合手術を受けていないので肉体的には男性です(付いてます)。こういう場合、女性からしたらどうなんでしょう?
Re:男性スタッフが入るとは書いてない (スコア:1)
性自認を基準にするか生物的性を基準にするかって問題ですね。
世の中的には性自認を優先する方向ですが、徹底すると女性用風呂に見た目男性が入ってこれちゃうという。
Re: (スコア:0)
「使用する」んだよ? 「従業員でさえあれば男性でも使える女子トイレ」って女子トイレじゃないじゃん
性別が逆でも同じこと
清掃とはまた別の話として
Re: (スコア:0)
#3964918です。
コメントありがとうございます。
確かにこのピクトグラムは分かりにくいと思います。
ただ私はこのストーリーを読んで、私を個室に閉じ込めた男性も、もし咎められれば「焦って間違えただけ」と言い、司法機関を含め誰もがその言い分を認めて私が悪質なクレーマー扱いされたのだろうなというのは確信しました。(もちろんこのニュースの男性については全くの潔白なのだと思ってます)
後半の話についてですが、性自認が女性である男性が女子トイレを使うことは問題ないと思います。
特に職場のトイレなんて周囲の人も慣れるでしょうし、全く問題ないんじゃないでしょうか。
職場などではない公共のトイレの場合は、使うのはいいと思いますが、どうしても見た目の性別で異性に見える人は警戒されてしまうでしょうから、入ろうとした人が出て行っちゃうとか、おそらくその方が不快になるような反応をしてしまうのは許容して欲しいですね。
Re: (スコア:0)
これ、貴方の説明の仕方に問題があるように感じるのですけど。
元コメントで、
Re: (スコア:0)
返信遅くなってすみません。
そうですね、結構前の話なのでどういう言葉で話したかは忘れてしまいましたが、そういう勘違いした人がいた可能性もありますね。
コメントありがとうございました。
Re: (スコア:0)
>そのまま一緒に個室に入って来て
って言ってんだから、同じ個室に入って来たと読むのが自然だろ。別の個室に入るのに「一緒に個室に入ってくる」って表現するか? 観測者のところに入室するっていう表現だろ。
Re:ミソジニーの嫌がらせ (スコア:1)
女性用トイレってのは、共用トイレしかなかった時代を経て女性が勝ち取った「安心して用が足せる」という権利ですよ。
その権利について外部(裁判所)が介入している点について、女性に聞いてみるのがそんなに変な話ですかね?