アカウント名:
パスワード:
UVカットガラスや、紫外線防止フィルムで、紫外線量を減らしたりすればいい気がするよ
UVカットガラスを用いたって書かれていますね。UVカットガラスの効果を以てしてもこうなるってことの様ですが、標高の高さに由来する紫外線量ってそんなに凄いんでしょうか。
標高と紫外線https://www.data.jma.go.jp/gmd/env/uvhp/3-77uvindex_mini.html [jma.go.jp]> 1,000mあたり約15％強くなることに換算されます（Ito et al., 2014）。
茅野市役所の標高は約800m。ざっくり12%強いかと。
ちなみにUVカットガラスは「紫外線を99%カット」などと謳っていますが、112%✕1%で約1%になるのか、112%-99%で13%になるのかは不明。
不明も何も、ここで引き算をする人は初めて見た。
プラモでついてるのにはもっと驚きました。
しかも引用元のページを読んでみれば15%は特別強いときの話だし、そもそも「UVインデックス」なる人体への影響度を表わす指標の話だし……。なかなか酷い。
地上に到達する紫外線量の指標であって人体への影響度とは書いてない
リンク先の「エーロゾル」という字ヅラから、なんだかモヤモヤする感情が惹起された。
99%カットしても1年待たずに数日間直射日光に晒したのと同じ紫外線量を浴びることになるもんなぁ。試験はできても仕事はできないタイプ？がやらかしそうなミスかも。
別に、標高0mにこの建物があったとしたら色飛びしないなんて、誰も言っていない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
UVカットガラスじゃないの？ (スコア:0)
UVカットガラスや、紫外線防止フィルムで、
紫外線量を減らしたりすればいい気がするよ
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:0)
UVカットガラスを用いたって書かれていますね。
UVカットガラスの効果を以てしてもこうなるってことの様ですが、
標高の高さに由来する紫外線量ってそんなに凄いんでしょうか。
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:1, 参考になる)
標高と紫外線
https://www.data.jma.go.jp/gmd/env/uvhp/3-77uvindex_mini.html [jma.go.jp]
> 1,000mあたり約15％強くなることに換算されます（Ito et al., 2014）。
茅野市役所の標高は約800m。ざっくり12%強いかと。
ちなみにUVカットガラスは「紫外線を99%カット」などと謳っていますが、112%✕1%で約1%になるのか、112%-99%で13%になるのかは不明。
Re:UVカットガラスじゃないの？ (スコア:1)
不明も何も、ここで引き算をする人は初めて見た。
Re: (スコア:0)
プラモでついてるのにはもっと驚きました。
Re: (スコア:0)
しかも引用元のページを読んでみれば15%は特別強いときの話だし、そもそも「UVインデックス」なる人体への影響度を表わす指標の話だし……。なかなか酷い。
Re: (スコア:0)
地上に到達する紫外線量の指標であって人体への影響度とは書いてない
Re: (スコア:0)
リンク先の「エーロゾル」という字ヅラから、なんだかモヤモヤする感情が惹起された。
Re: (スコア:0)
99%カットしても1年待たずに数日間直射日光に晒したのと同じ紫外線量を浴びることになるもんなぁ。
試験はできても仕事はできないタイプ？がやらかしそうなミスかも。
Re: (スコア:0)
別に、標高0mにこの建物があったとしたら色飛びしないなんて、誰も言っていない。