アカウント名:
パスワード:
ということのようです(togetterまとめ [togetter.com])。
要約すると、
・汚染された地下水は埋立地の元々の地面より下の水位で管理される計画で、今回判明した建物地下の空洞よりも下。毛細管現象で上がってこないように砕石層も挟んである。・盛土は土壌汚染が発覚する前からの計画で、高潮・津波への対応が目的。汚染土・汚染水の蓋ではないから、建物の地下になくても問題ない。
「盛土の意味が伝わっていない」「元々建物の下は盛土をしない建設計画だったのに、全面盛土のように言っていた」という説明責任はありますが、安全性の面でことさら問題視することはないように思いますね。
法令上問題なくても、適切な説明ができてなかったのは問題ですね。豊洲の操業開始が遅れるのは避けられないのでしょうね。
しかし、説明以前に法令違反の状態で稼働してる築地は、即刻止めなくていいのでしょうか?安全を優先するのは良くわかりますが、今の安全上の問題を棚上げにして、未来の安全だけ議論しても仕方ないよね。
築地は新規格に対応していないだけで法令違反というわけではありませんよ新しい建物に適用される規定が適用されていないんです
>築地は新規格に対応していないだけで法令違反というわけではありませんよ
もしこれが真だとして。昔は緩い規格だったから見逃されてるだけで、今使い続けて安全かという話とは別だと思う。まずは今より安全な場所に移転して、その後見直すほうがいいのでは?
それを言い出したらきりがない。築地のような「既存不適格」の建物は五万とある。単純に、20世紀の建物は現行の基準を満たしていない「危険な建物」が多いが、全部安全な場所に移転した方が良いのか?
ちなみに、今年発生した熊本地震では現行の基準に適合した築浅の建物も倒壊しているが、どういった建物が安全なんだ?
基本的には全部移転したほうがいい。ただ、費用対効果や優先順位は当然考える必要があるね。・築80年を過ぎ、防災面でも衛生面でも全く今の基準を満たすことができない。・小さな問題があるとはいえ、すでに移転先は完成しつつある。全ての建物で今すぐ移転しろというわけではなく、個別の状況を勘案して、築地は移転したほうがいいと思うよ。
http://mainichi.jp/articles/20160910/k00/00e/040/250000c [mainichi.jp]1981年の比較的古い基準に照らし合わせても、新基準で建てられた建物のほうが犠牲は圧倒的に少ない。被害ゼロにしろとか、完全な安全でなければ意味がないとか、そういう主張の持ち主でないことを願う。
移転するはずの先に問題が発覚した、っていう話にこういった話を混ぜ込むのは、典型的な「関係がありそうで無関係な話を始める」ってやつだもう作っちゃったんだから多少の問題には目をつぶって……、なんてのを続けてるからこんなのが未だに出てくるんだよ
>>移転するはずの先に問題
それが難癖レベルだからでしょ
大嘘つきが自己正当化のために「批判は難癖でしかない!」といってる状態ですね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
そもそも盛土は土壌汚染対策ではない (スコア:4, 興味深い)
ということのようです(togetterまとめ [togetter.com])。
要約すると、
・汚染された地下水は埋立地の元々の地面より下の水位で管理される計画で、今回判明した建物地下の空洞よりも下。毛細管現象で上がってこないように砕石層も挟んである。
・盛土は土壌汚染が発覚する前からの計画で、高潮・津波への対応が目的。汚染土・汚染水の蓋ではないから、建物の地下になくても問題ない。
「盛土の意味が伝わっていない」「元々建物の下は盛土をしない建設計画だったのに、全面盛土のように言っていた」という説明責任はありますが、安全性の面でことさら問題視することはないように思いますね。
Re: (スコア:0)
法令上問題なくても、適切な説明ができてなかったのは問題ですね。
豊洲の操業開始が遅れるのは避けられないのでしょうね。
しかし、説明以前に法令違反の状態で稼働してる築地は、即刻止めなくていいのでしょうか?
安全を優先するのは良くわかりますが、今の安全上の問題を棚上げにして、未来の安全だけ議論しても仕方ないよね。
Re: (スコア:1)
築地は新規格に対応していないだけで法令違反というわけではありませんよ
新しい建物に適用される規定が適用されていないんです
Re: (スコア:0)
>築地は新規格に対応していないだけで法令違反というわけではありませんよ
もしこれが真だとして。
昔は緩い規格だったから見逃されてるだけで、今使い続けて安全かという話とは別だと思う。
まずは今より安全な場所に移転して、その後見直すほうがいいのでは?
Re: (スコア:0)
それを言い出したらきりがない。
築地のような「既存不適格」の建物は五万とある。
単純に、20世紀の建物は現行の基準を満たしていない「危険な建物」が多いが、全部安全な場所に移転した方が良いのか?
ちなみに、今年発生した熊本地震では現行の基準に適合した築浅の建物も倒壊しているが、どういった建物が安全なんだ?
Re: (スコア:0)
基本的には全部移転したほうがいい。
ただ、費用対効果や優先順位は当然考える必要があるね。
・築80年を過ぎ、防災面でも衛生面でも全く今の基準を満たすことができない。
・小さな問題があるとはいえ、すでに移転先は完成しつつある。
全ての建物で今すぐ移転しろというわけではなく、個別の状況を勘案して、築地は移転したほうがいいと思うよ。
http://mainichi.jp/articles/20160910/k00/00e/040/250000c [mainichi.jp]
1981年の比較的古い基準に照らし合わせても、新基準で建てられた建物のほうが犠牲は圧倒的に少ない。
被害ゼロにしろとか、完全な安全でなければ意味がないとか、そういう主張の持ち主でないことを願う。
Re: (スコア:0)
移転するはずの先に問題が発覚した、っていう話にこういった話を混ぜ込むのは、典型的な「関係がありそうで無関係な話を始める」ってやつだ
もう作っちゃったんだから多少の問題には目をつぶって……、なんてのを続けてるからこんなのが未だに出てくるんだよ
Re:そもそも盛土は土壌汚染対策ではない (スコア:0)
>>移転するはずの先に問題
それが難癖レベルだからでしょ
Re: (スコア:0)
大嘘つきが自己正当化のために「批判は難癖でしかない!」といってる状態ですね