アカウント名:
パスワード:
撤去されたからといって「違法」とは限るまいに。そもそも、違法かどうかは裁判の結果が出るまでは確定しないんじゃ？＃根拠法は何だろう？ 刑法の器物損壊あたり？
読めよ「自然公園法第20条が禁じる「土地の形状を変更すること」に該当するとして」
刑事罰規定もちゃんとあるんだな(今回の事案は（第二十条第三項違反）
自然公園法第八十三条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。
三 第二十条第三項、第二十一条第三項、第二十二条第三項又は第二十三条第三項の規定に違反した者
つちのこの文字を壊すのも改変だから、役所内で変更手続きをするのかな？
もともとこの規定は土砂採掘や土地造成を念頭に入れた条文だから、拡大解釈気味な気がするな。
> つちのこの文字を壊すのも改変だから
それは改変ではなく原状復帰です。
「もともとこの規定は土砂採掘や土地造成を念頭に入れた条文だから」、元に戻す行為を改変とみなすほど間抜けじゃないです。
元に戻すとか安易に言っちゃっていいもんなのか石の位置まで元に戻すんか?んなわけないが、元って何なんだろうこの場合仮に文字作成前の写真があればその通りに戻すのか?
普通に考えて「人の成した『つちのこ』の文字が無い状態」だろ
あなたの心情は理解できるけど、そんな曖昧な指示だと、現場の作業レベルでは混乱するよな。
マジで？例えば「この穴、埋めて戻しておけ」って指示されたら「何ミリの高さまでどのくらいの堅さで埋めればいいのかわかりません！」っていうくらい現場はボンクラ揃いなの？
この程度で混乱してたら何も仕事できないと思うけど
わかった！この名画を修復して、っていわれたら、猿に書き換えるんですね。
少しは大人しくしてろよ。そういう誰も何の得もしないような屁理屈をこねるやつが現場で能力のある人間の足を引っ張るんだから。
スペインでまたやった [livedoor.com]そうです。
スペインの絵画修復のことですね。
実際のところその手の専門業者に原状復帰と頼めばだいたいそれっぽくしてくれるので曖昧でも問題はないケースが多いとは思う。
ただ、登山道の専門家っていうと地質学者ぐらい？表面的な分だけなら山小屋の管理人とかでもいいとは思いますが。
ということにしたいのですね
勝手に造成されたり穴掘られたりして原状復帰命令などの例は腐るほどあるんだから自分で調べろとしか。「違法に改変されたら元に戻す必要がある、では"元に戻す"をどう定義するか」くらいのことはルール作る時点で想定済みなんだよ。
てか、違法だったら石が回収されるだけでは？
証拠物件だもんな、押収するよね。犯人を示す手がかりが残ってるかもしれないし。
十勝岳の管理者(自治体か環境省かそれ以外か知らんけど)に賠償請求とか刑事告発するつもりがなければ、証拠を押さえておく必要はない
日経・朝日あたりは登録な必要な記事が多くて見る気にならん（苦笑）
山頂や登山道にあるケルンも解体して欲しいな。
判例があれば別だけど、現時点では役所側の主張でしかないのでは
「違法かどうかは裁判所ガー」っていうネット病はそろそろ治した方がいいですよ
法令の最終的な解釈は司法権を有する裁判所が行うものであるとすることは、裁判所のみが法令の解釈をすることを意味しない。国、地方公共団体の立法機関や、行政機関、学者、弁護士、その他の一般私人も、学問的探求のため、或いは紛争の解決・予防のために、法令の解釈を行うことが必要になる。その解釈によって裁判所を拘束することができるかは別問題であるというだけである。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88 [wikipedia.org]
ネット病なん？
そりゃ、告発するほうは違法だと思って告発してるわけだし。ただ、違法か違法でないかを争う場合は最終的には裁判所の判断がいるってだけで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
違法？ (スコア:-1)
撤去されたからといって「違法」とは限るまいに。
そもそも、違法かどうかは裁判の結果が出るまでは確定しないんじゃ？
＃根拠法は何だろう？ 刑法の器物損壊あたり？
Re:違法？ (スコア:1)
読めよ
「自然公園法第20条が禁じる「土地の形状を変更すること」に該当するとして」
Re:違法？ (スコア:1)
刑事罰規定もちゃんとあるんだな(今回の事案は（第二十条第三項違反）
自然公園法
第八十三条 次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。
三 第二十条第三項、第二十一条第三項、第二十二条第三項又は第二十三条第三項の規定に違反した者
Re: (スコア:0)
つちのこの文字を壊すのも改変だから、役所内で変更手続きをするのかな？
もともとこの規定は土砂採掘や土地造成を念頭に入れた条文だから、拡大解釈気味な気がするな。
Re: (スコア:0)
> つちのこの文字を壊すのも改変だから
それは改変ではなく原状復帰です。
「もともとこの規定は土砂採掘や土地造成を念頭に入れた条文だから」、元に戻す行為を改変とみなすほど間抜けじゃないです。
Re: (スコア:0)
元に戻すとか安易に言っちゃっていいもんなのか
石の位置まで元に戻すんか?
んなわけないが、元って何なんだろうこの場合
仮に文字作成前の写真があればその通りに戻すのか?
Re: (スコア:0)
普通に考えて「人の成した『つちのこ』の文字が無い状態」だろ
Re: (スコア:0)
あなたの心情は理解できるけど、そんな曖昧な指示だと、現場の作業レベルでは混乱するよな。
Re: (スコア:0)
マジで？
例えば「この穴、埋めて戻しておけ」って指示されたら「何ミリの高さまでどのくらいの堅さで埋めればいいのかわかりません！」っていうくらい現場はボンクラ揃いなの？
Re: (スコア:0)
この程度で混乱してたら何も仕事できないと思うけど
Re: (スコア:0)
わかった！
この名画を修復して、っていわれたら、猿に書き換えるんですね。
Re: (スコア:0)
少しは大人しくしてろよ。
そういう誰も何の得もしないような屁理屈をこねるやつが現場で能力のある人間の足を引っ張るんだから。
Re: (スコア:0)
スペインでまたやった [livedoor.com]そうです。
Re: (スコア:0)
スペインの絵画修復のことですね。
実際のところその手の専門業者に原状復帰と頼めばだいたいそれっぽくしてくれるので
曖昧でも問題はないケースが多いとは思う。
ただ、登山道の専門家っていうと地質学者ぐらい？
表面的な分だけなら山小屋の管理人とかでもいいとは思いますが。
Re: (スコア:0)
ということにしたいのですね
Re: (スコア:0)
勝手に造成されたり穴掘られたりして原状復帰命令などの例は腐るほどあるんだから自分で調べろとしか。
「違法に改変されたら元に戻す必要がある、では"元に戻す"をどう定義するか」くらいのことはルール作る時点で想定済みなんだよ。
Re: (スコア:0)
てか、違法だったら石が回収されるだけでは？
Re: (スコア:0)
証拠物件だもんな、押収するよね。
犯人を示す手がかりが残ってるかもしれないし。
Re: (スコア:0)
十勝岳の管理者(自治体か環境省かそれ以外か知らんけど)に賠償請求とか刑事告発するつもりがなければ、証拠を押さえておく必要はない
Re: (スコア:0)
日経・朝日あたりは登録な必要な記事が多くて見る気にならん（苦笑）
Re: (スコア:0)
山頂や登山道にあるケルンも解体して欲しいな。
Re: (スコア:0)
判例があれば別だけど、現時点では役所側の主張でしかないのでは
Re: (スコア:0)
「違法かどうかは裁判所ガー」っていうネット病はそろそろ治した方がいいですよ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E8%A7%A3%E9%87%88 [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
ネット病なん？
Re: (スコア:0)
そりゃ、告発するほうは違法だと思って告発してるわけだし。
ただ、違法か違法でないかを争う場合は最終的には裁判所の判断がいるってだけで。