アカウント名:
パスワード:
NTTが責任を負うのはNUROに対してであって、エンドユーザーに責任を負うのはあくまでもNUROだ。
よくある勘違いだよね。荷物が壊れて届いた場合なんかに「運送屋が悪い。ショップに責任はない」とか。
両社とも悪いですよそれ
別にエンドユーザーはどっちに責任を問って貰っても良いんだよ。不良品売って「メーカーのせいだからウチは知らん」と言えないのと一緒。
NTTとエンドユーザーの間に契約関係はないので、責任も発生しません。
「NTTが責任を負うのはNUROに対してであって」と言うが、何で責任を負う必要があると思ったの？契約内容がどうなってたかにもよるよ思うんだけどな
ＮＴＴが契約でいついつまでに回線を明け渡すよってなってたらＮＴＴの責任っていえるけどＮＴＴが契約で回線に空きが出来たら明け渡すけど空くまでまってね、だったら先走ったＮＵＲＯの責任でＮＴＴに責任ないんじゃね？
となると思うんだけど
＃そこんところどうなってるんだろ
そもそもダークファイバーはあくまで予備回線の空きであって、契約したら必ず使える類の回線じゃないのよそれをNTTに非があるというNUROの主張は無理筋ではないかと思います。
訂正×契約したら〇金を払えば
太古のYahooBB ADSL放置民と、同じ現象だよなあ。
YahooBBじゃないが、2002年にNiftyでADSLを契約したときの文言に、「いついつまでに開通しなかった場合、本契約は無効とします」とかあった記憶。工事屋だか回線屋だかの動向が不安だったのかも。
杞憂に終わったが。
運送屋は悪くなくてショップが悪いという意味でしょうか？運送中の事故は発送元に責任は無いので、通常であれば運送屋の補償で対応されますよ。
もしくは、運送屋と直接契約しているのはショップであって、顧客と運送屋は契約関係に無い、という意味でしょうか？それであれば例えが間違ってますよね。
購入者発-購入者宛の場合は、受取人である購入者が苦情を入れられます。店（会社）発-購入者宛の場合、運送会社は「商品の授受の代替」を実施しているに過ぎないので運送会社にクレーム入れて良いのは店（会社）だけなので受取人は店に対して淡々と苦情を入れて運送会社からの対応は一切拒絶するのが正しい対応ですよ。運送中の事故に対する請求権を持つのも発送元であって受取人ではありません。
契約の主体者が異なるんですよ。
へ？ 君、あれだろ。保険契約で「保険契約者」「被保険者」「保険金受取人」の区別が付かないタイプだろ
輸送契約に「賠償金受取人」の規定はありませんから。
開けてみるまで荷物が壊れているか状態は不明だから開封して波動関数を収束させたエンドユーザーが悪いとか
旅行会社の免責はこれですね。 航空会社がストのため欠航なので保障しません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
「NTT側が理由であったとしても」じゃない (スコア:0)
NTTが責任を負うのはNUROに対してであって、エンドユーザーに責任を負うのはあくまでもNUROだ。
よくある勘違いだよね。荷物が壊れて届いた場合なんかに「運送屋が悪い。ショップに責任はない」とか。
Re: (スコア:0)
両社とも悪いですよそれ
Re: (スコア:0)
別にエンドユーザーはどっちに責任を問って貰っても良いんだよ。
不良品売って「メーカーのせいだからウチは知らん」と言えないのと一緒。
Re: (スコア:0)
NTTとエンドユーザーの間に契約関係はないので、責任も発生しません。
Re: (スコア:0)
「NTTが責任を負うのはNUROに対してであって」と言うが、何で責任を負う必要があると思ったの？
契約内容がどうなってたかにもよるよ思うんだけどな
ＮＴＴが契約でいついつまでに回線を明け渡すよってなってたらＮＴＴの責任っていえるけど
ＮＴＴが契約で回線に空きが出来たら明け渡すけど空くまでまってね、だったら先走ったＮＵＲＯの責任でＮＴＴに責任ないんじゃね？
となると思うんだけど
＃そこんところどうなってるんだろ
Re: (スコア:0)
そもそもダークファイバーはあくまで予備回線の空きであって、契約したら必ず使える類の回線じゃないのよ
それをNTTに非があるというNUROの主張は無理筋ではないかと思います。
Re: (スコア:0)
訂正
×契約したら
〇金を払えば
Re: (スコア:0)
太古のYahooBB ADSL放置民と、同じ現象だよなあ。
Re: (スコア:0)
YahooBBじゃないが、2002年にNiftyでADSLを契約したときの文言に、「いついつまでに開通しなかった場合、本契約は無効とします」とかあった記憶。
工事屋だか回線屋だかの動向が不安だったのかも。
杞憂に終わったが。
Re: (スコア:0)
よくある勘違いだよね。荷物が壊れて届いた場合なんかに「運送屋が悪い。ショップに責任はない」とか。
運送屋は悪くなくてショップが悪いという意味でしょうか？
運送中の事故は発送元に責任は無いので、通常であれば運送屋の補償で対応されますよ。
もしくは、運送屋と直接契約しているのはショップであって、顧客と運送屋は契約関係に無い、という意味でしょうか？
それであれば例えが間違ってますよね。
Re: (スコア:0)
購入者発-購入者宛の場合は、受取人である購入者が苦情を入れられます。
店（会社）発-購入者宛の場合、運送会社は「商品の授受の代替」を実施しているに過ぎないので
運送会社にクレーム入れて良いのは店（会社）だけなので
受取人は店に対して淡々と苦情を入れて運送会社からの対応は一切拒絶するのが正しい対応ですよ。
運送中の事故に対する請求権を持つのも発送元であって受取人ではありません。
契約の主体者が異なるんですよ。
Re: (スコア:0)
へ？ 君、あれだろ。保険契約で「保険契約者」「被保険者」「保険金受取人」の区別が付かないタイプだろ
Re: (スコア:0)
輸送契約に「賠償金受取人」の規定はありませんから。
Re: (スコア:0)
開けてみるまで荷物が壊れているか状態は不明だから
開封して波動関数を収束させたエンドユーザーが悪いとか
Re: (スコア:0)
旅行会社の免責はこれですね。 航空会社がストのため欠航なので保障しません。