自転車に乗る時のヘルメット、安心して危険運転につながる？ 126
ストーリー by nagazou
安心危険 部門より
安心危険 部門より
headless 曰く、
英国で自転車による乗客と貨物の輸送サービスを行う Pedal Me では、スタッフライダーにヘルメット着用を禁じているそうだ (The Next Web の記事、 Pedal Me のツイート)。
これはヘルメットによる頭部保護を軽視しているわけではなく、ヘルメットを着用して安心することが危険な運転につながるためだという。そのため、ヘルメットがなければ安心できないほどの危険運転をする人はスタッフとして歓迎できないとのこと。実際のところ同社の自転車は普通の自転車とは異なり、大きく重いため衝突したときの被害も大きくなる。また、小さい子供を乗せて走ることもあるため、危険運転する人は避けたいようだ。
ヘルメットを着用しつつ安全運転するよう訓練すればいいとも思われるが、早く進みたい気持ちに打ち勝つのは難しいのだろう。ヘルメットを使用する他社のライダーでは、信号無視など危険行為が多く観測されるとのこと。個人的には大人になってから自転車に乗ったことがほとんどないが、スラドの皆さんは自転車に乗っているだろうか。乗る時にヘルメットをかぶるだろうか。
自然淘汰？ (スコア:3)
うちの近辺では他県よりもヘルメットを装着した自転車が多い気がします。
自動車による殺人が多い県なので、ヘルメット未装着な人が淘汰されているのかも？
＃道路交通法を守らない自動車だらけだし。
＃一時停止なんて、ちゃんと白線を越えずに停止する車なんて年に数台しか見かけない。たいてい停止せずに徐行だし、停止したとしてもそれは白線の数ｍ先。
Re: (スコア:0)
多い気がします
がポイントじゃないかなぁ。装着率が一定以上になると、国民性で皆付けるようになるよね。
Re: (スコア:0)
自転車ヘルメット着用についての全国実態調査 [cyclists.jp]
公的機関による調査ではないので参考までに、ですがどうでしょう？
数字的には1位の愛媛でも29%なので3人に1人していればいい方、ヘルメットしてる人の方が少数派ってことですね。
まー、確かに自宅周辺で見かける人はほぼ全員ヘルメットしていないから、納得感のある数字ではある。
Re: (スコア:0)
自転車にもよく乗ってるし、車もよく運転するけれど、現実的かつ客観的に言うと、自転車と自動車とでは同じ車道を走れるようには作られていないんだよね。
そのうえで、自転車しか乗らない人は自動車のことを殺人マシンと呼び、自動車しか乗らない人は自転車のことを命知らずの無法者と思ってる。
もし自転車乗りのいう「自動車の運転手が殺人鬼」が正しいのなら誰も自転車には乗らないだろうし、仕方なく乗るにしてもヘルメット装着、自動車が後方から来たらどこかに逃げるよね。
でも現実的にはノーヘルで車道をふらふら走ったり、ひょっこり男のように意図的に危険運転する
Re:自然淘汰？ (スコア:3)
そんな主観的な長文書かなくても、「実質自転車は道交法守らなくていい」だけで客観的に自転車の存在がクソであることは説明できるんだよなぁ。
Re:自然淘汰？ (スコア:2)
>「実質自転車は道交法守らなくていい」
良く分からないですが、行政上の処分（切符）が無いことを指してるのでしょうか。
であれば、歩行者の存在もクソということになりますね。
Re:自然淘汰？ (スコア:2)
道交法を上書きする一般常識+道交法違反のみで警察の手続きが発生することが稀なことですかね。
歩行者の存在がクソがどうかは話にあがってないので考慮外でしたが、影響度と違反頻度から考えると自転車に比べればかなりましな方と思われます。
Re: Re:自然淘汰？ (スコア:1)
長文も読むし、短文も読むけど、この2つは相容れないんだよね。議論にならない。長文派は自己主張だけの短文が嫌いで、行間を読まずに極論扱いする。一方で短文派は長文が嫌いだからよく読まずに反発することが多い。
何が言いたいかと言うと、議論を目的としたスラドのコメントシステムにおいて、典拠のない長文や、長い云々といった指摘はほぼ例外なく駄文。
Re: (スコア:0)
> ホント、無法者の自転車乗りって多い。
自動車でもスマホを片手に持ちながら運転してたり、法定速度を超えて運転するような無法者は腐る程いますね
Re: (スコア:0)
長いので要約。
なんとなく自転車ムカつくので自転車に都合の悪い情報だけピックアップしたよー。根拠となる数値は一切なく主観だけだけど「客観的」だよー。
Re:自然淘汰？ (スコア:1)
自転車の最大の問題は、運転免許を持っていなくて交通ルールも知らないくせに車道を好き勝手に走ってることだ。
子供からお年寄りまで、自動車の無かった昔から現在まで、そういう存在として便利に使っている（安価で敷居の低い）ツールなんだから、その利便性をスポイルするのは悪手だと思うけどね。
理想は、交通ルールを知らなくても安全に過ごせる社会なので、スラド民なら「テクノロジー駆使して、そういう社会を実現するぜ」という思考をして欲しいな。
Re:自然淘汰？ (スコア:1)
自転車はキープレフトだから常に譲ってる状態なんですよ
https://roadbike-navi.xyz/archives/22970/#:~:text=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E... [roadbike-navi.xyz]
Re: (スコア:0)
またダラダラと対立文を
この手の主張法って名前付いてないのかな？
Wikipediaの影響？ (スコア:2, すばらしい洞察)
Wikipediaの「ヘルメット (自転車)」（英語版「Bicycle helmet」の翻訳記事）は、ヘルメット反対派寄りの論調になっていて、有名。
「ヘルメット論争」という独自研究的なセクションが設けられていて、客観的な書き方ではあるけど、ヘルメット反対派の意見を中心にまとめられている。
これを読んで「ヘルメット不要」と言ってる人は、日本でもそれなりにいる。
Re:Wikipediaの影響？ (スコア:1)
日本の場合は反ヘルメット論より、自転車を交通弱者として特別扱いするのをやめたほうがいいと思うんだよね。
自転車に限らないが、日本って交通弱者や被害者だと裁判や賠償金で有利というのがあって、それが交通安全を無視する助長になってる。
たとえば分かりやすいのが、「どうせ歩行者がいたら車は止まらざるを得ないのだ」と思って車が走ってくる横断歩道無しの車道を普通に歩いて横断する歩行者とか。
そうではなく、横断歩道無しの車道を車が来るのに避けずに歩いて渡って轢かれたら、逆に歩行者のほうが車の運転者のほうに損害賠償を払わされるようになれば、横断者も気を付けると思うんだよね。
当たり屋もそれで撲滅できる。
自転車も車とぶつかった時に、自転車が悪ければ例え死んでも自転車の遺族が車の修理代を払わされるとかになれば、気を付けて乗るようになるだろ。
Re:Wikipediaの影響？ (スコア:1)
戦後の「交通戦争」の時代に、自動車が我が物顔で道路を走行していて、歩行者が事故で死んでも大した賠償金もなく、毎日何人も亡くなりました。
それで、各地で交通安全運動が起こり、政府を動かして、交通弱者として特別扱いするように法改正して、ようやく死者数が減り出したんですが。
この歴史を無視して、「交通安全を無視する助長になってる」って、無知にも程があると思います。
Re:Wikipediaの影響？ (スコア:1)
昨今のマスク着用拒否派と同じ匂いがするな。
そういえばマスクでも、スウェーデンが「マスクは『偽物の安心感』を与えるので、却ってリスクとなる」 [yahoo.co.jp]という、
今回の件と似たような論理を主張していた。
まあ結果、スウェーデンでのコロナ死亡率は周辺国の十倍くらいになっていたけどねｗ
自転車事故でのライダーの身体損傷は他に感染するようなことはなく、当人たちが受けるだけだから、
他人が体張って人体実験してヘルメット着用と事故の相関の統計データーを出してくれるってことなら、感謝しかないｗ
自転車ヘルメットの安全性は高くない (スコア:1)
自転車のヘルメットはオートバイのフルフェイス・ヘルメットなどと比較すると非常にヤワなつくり
あくまでもコケて路面に頭を打ちつけたときの衝撃を緩和する程度のもの
自転車用ヘルメットがあるから安心という意識は理解出来ない
ビンディング・ペダル付の自転車では立ちコケした程度でもヘルメット無しでは下手すればあの世行き
実際に長時間のツーリングで疲労して徐行時に転倒、すんでのとこで縁石に頭を強打しそうになった人を見たことがある（ヘルメットは着用）
Re:自転車ヘルメットの安全性は高くない (スコア:1)
自転車のヘルメットはオートバイのフルフェイス・ヘルメットなどと比較すると非常にヤワなつくり
あくまでもコケて路面に頭を打ちつけたときの衝撃を緩和する程度のもの
低速でコケて打撃が加わるときにはフルフェイスのほうが危険です
質量で首をやっちゃうし
そもそもフルフェイスは高速走行でコケた際に
摩り下ろし防止と鋭利物を反らすための防御なので
致死の浸透打撃を防いでくれるものではありません
低速走行時なら安全ヘルメットのほうが余程打撃を逃してくれます
# プロ野球用の木製バットでフルフェイスを叩いてはいけない
Re:自転車ヘルメットの安全性は高くない (スコア:1)
Re: (スコア:0)
ここは雑談サイトだから根拠がない思い込みを書くのは自由だけど、それを事実のように書くのはどうかなあ。
Re: (スコア:0)
競輪のお釜ヘルメットなら安全だよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そもそも安い自転車用ヘルメットって工場用ヘルメット流用してるのが多い
なぜ禁止する必要がある？ (スコア:1)
「安全のためヘルメット着用必須。ただし過信は禁物」→「ヘルメットがあると過信するから、着用禁止」は、とても危険な論理の飛躍だと思うんだけど、イギリスだとそうならないの？
この論理が正しいとすると、シートベルトとか安全靴とか防弾チョッキとかも必要なくなる（または禁止しないといけない）気がするんですけど。
Re: (スコア:0)
シートベルトや安全靴や防弾チョッキでも、安全性を過信して危険なことをする人が観測されてるならそうかもね。
Re:なぜ禁止する必要がある？ (スコア:1)
「核は抑止力」→「核があるとオレつえ～と過信するから、核保持禁止」
なるほど・・・
Re: (スコア:0)
宣伝のために防弾チョッキ着て自分を撃った人はいますね
それやって防げなくてえらい事になった話もあったような気がする
#軽く検索したら出てきたのは「他の物で代用しようとしたら失敗した」って話だったので混同した勘違いかもしれない
Re: (スコア:0)
まあ日本に限らず英国でも運送系はブラック色が強いってことでしょうかね。
謎ロジックはブラックでは普通。
Re: (スコア:0)
輸送サービスとして運転を軽視しないようにする配慮なので
よそ様に何かあってはいけない
つまり安全ヘルメットではなく危険ヘルメットを導入すべきだな
やらかす前に自爆するような
事故は自分が起こすものだけではないだろう (スコア:1)
注意しても避けられないもらい事故に遭うこともある。
その時少しでも受ける被害を小さくできる可能性があることをやっておくのは悪いことではあるまい。
若手のドクターで (スコア:1)
https://charidoc.bike/archives/1153 [charidoc.bike]
こんな意見の方もいます。
いっぽう、 (スコア:1)
https://www.youtube.com/watch?v=IkyaDB3zGRM [youtube.com]
「Why I Don't Wear a Bicycle Helmet」だそうです。
Re: (スコア:0)
サイクリストにとってヘルメットって正装みたいなものだし、デザインとか価格とかブランドとかのファッション性も兼ねてるから、ロードバイク乗りのほとんどは着用してるんじゃないかな。
また街中で乗ってる人見ると、ヘルメット関係なく危険運転しがちな人が多いだけなんじゃ無いかって思う。
# 元々乗っていた身だけど、誘われて街中走ったときは二度とこんな走りしたくない、って思った
Re:若手のドクターで (スコア:1)
・「車両」は「自動車」「原動機付自転車」「軽車両」に分類される。自転車は軽車両。
・速度標識がある場合は、自転車も含めて「車両」は速度標識に従う必要がある
・速度標識がない場合は、最高速度は「自動車」(60km/h)と「原動機付自転車」(30km/h)にしか規定されていない
という流れで、自転車などの「軽車両」は、標識のない一般道では速度制限がない [escape.poo.tokyo]
とはいえ、現実的に「自転車が走れる速度標識のない道路」ってあんまり見かけないような気がする。
市街地はほとんど速度標識があるし、バイパスとかは自動車専用だし。
Re:若手のドクターで (スコア:2)
幹線道路は法定速度60キロなので、標識がないのが一般的かと。
自転車で70キロも出せるのはダウンヒルなので、そういう場所は標識ありますが。
Re:若手のドクターで (スコア:2)
そのスピードで異物踏んだら吹っ飛びそうだし、前輪がパンクしたら普通に死ぬと思う。
中学の三年間をヘルメットをかぶって通学した立場から言うと (スコア:0)
あのクソださヘルメットで安心感など覚えたことはないですね。
決まってるからいやいやかぶってただけで、そうでなければ誰一人あんなの使わなかったと思うよ。
少なくとも、ヘルメットのおかげで危険運転は無いと思う。
もっとも、中学生なんてほっといても危険運転ばっかりだけど。
Re: (スコア:0)
自分の地元も中学の時だけなぜかヘルメット着用義務があった。
小学校と高校では無かったけど。
当時は「なんで中学生だけ？」と思ってたけど今思えば中学生が一番危険運転するからだろうなと思う。
中学の時の白地に黒い縁取り（女子は赤い縁取り）のヘルメットは超絶ダサかった。
だからみんな前かごに入れて乗ってた。
もう少しカッコ良ければみんな被ったと思うんだけどなぁ。
Re: (スコア:0)
ヘルメットがダサいならカスクをかぶればいいじゃない。
＃個人的にはどっちもどっちだと思う。
＃＃炎尾燃のかぶってるのはラグビーのヘッドギアかな。
つまり (スコア:0)
HelmetではなくHellmetだったと
事故にあったら (スコア:0)
車と衝突した時や跳ね飛ばされた時
真っ先にダメージを受けるのは頭だよ
だからヘルメットを着ける訳で
ヘルメットを着けて危険運転に繋がるというのは飛躍しすぎですね
身内が自転車に乗っていて
車に跳ね飛ばされて亡くなってるので他人事ではないですね
頭へのダメージが致命的でした
なら、ブレーキがなければスピードは出さないよね (スコア:0)
確か昔はピストという自転車が乗られてたね。
ブレーキがないので逆に意識が上がるとか言われてたけど。
この会社はヘルメットだけじゃなく、ブレーキがあるから危険運転につながるということでブレーキも廃止してみてはどうだろう？
Re:なら、ブレーキがなければスピードは出さないよね (スコア:1)
Re: (スコア:0)
音を聞いて安心するのも良くないから耳栓して走ろうね
# 今時の良い車は静か過ぎるから目視確認こそが最重要
モラルハザードのバリエーションかな (スコア:0)
本家も「保険があると危険運転が増える」というびっくり理論だったけど、
怪しさもタメ張ってる
Re: (スコア:0)
アクサダイレクトのCMだと、
「（長距離運転中で）休憩した方がいいんじゃないか」「いけるよ」
とか
「望遠鏡ぶつけても大丈夫」
とか、保険があるから無茶してもいいみたいなのがあったな。
前者は早々に差し替えられて、今はYoutubeにもないけど。
ヘルメット被ってると車側が距離を取ろうとしなくなって被らないより危険 (スコア:0)
ってストーリーが昔ありましたね。
https://srad.jp/story/07/06/24/205201/ [srad.jp]
Re:モラルハザードじゃん (スコア:1)
つ木下富美子元都議
Re:アメフト選手とラガーマンの会話を思い出した (スコア:1)